Ferenc Ferdinánd főherceg meggyilkolásának 100.nyári évfordulója vitát váltott ki azokról a párhuzamokról és tanulságokról, amelyeket 1914 Európa ma nyújt a világnak, különös tekintettel arra a kérdésre, hogy lehetséges-e egy ilyen mindent felemésztő háború az ázsiai-csendes-óceáni térségben. Sok tinta ömlött a gazdasági egymásrautaltságra, a nacionalizmus szerepére, az uralkodó hatalom koptatására egy másik felemelkedésekor, a haditengerészeti fegyverkezési versenyre és az azt követő biztonsági dilemmára. Bár nagyon fontosak, ezek az előfeltételek és kiváltók, ahogy Arisztotelész nevezné őket, veszélyeztethetik az első világháború konkrét kiváltó okainak megvitatását, olyan eseményeket, amelyek, bármennyire diszkrét vagy kicsi is, multilaterális jellegük révén felhívhatják a szomszédos országokat, így sokkal nagyobb tüzet gyújtanak, mint azt a szikra sugallná.
az I. világháború kezdetén aggasztóan nyilvánvalóak az ázsiai – csendes-óceáni térségben, különösen az Egyesült Államok és Kína közötti nagy konfliktus hasonló kiváltó okai. Az Egyesült Királyság. hadat üzent, amikor Németország megsértette Belgium semlegességét, amelyet a londoni szerződés 1839-ben. Nagy-Britannia hibát követett el a júliusi válság 1914-ben az volt, hogy nem küldött egyértelmű, időszerű jeleket Németországnak arról, hogy az Egyesült Királyság valóban beavatkozik Belgium nevében; ez a korábbi válságok fényében történt, mint például a Tangier-válság és a Agadir-válság, amelyben Berlin harciassága érdemben büntetlen maradt. Amit Németország látott, ebből adódóan, elsőbbséget élvezett a nagyhatalmakkal szembeni agresszív viselkedés diszkrét események során történő megúszása; a főherceg meggyilkolása által okozott újabb válsággal szembesülve láthatjuk, hogy Berlin miért választaná a kétség előnyeit, amikor figyelembe veszi a Schlieffen-terv stratégiai következményeit. Ha Németország megértette volna offenzívájának valódi importját az alacsony országokon keresztül, a történelem nagyon másképp alakulhatott volna.
mivel Belgium földrajzi és stratégiai megosztottságot jelentett Nagy-Britannia és Németország között, így a Kelet-és dél-kínai-tenger ma az Egyesült Államok és Kína számára. Mint két tektonikus lemez, a növekvő kínai elérés és a geostratégiai érdekek a régió amerikai dominanciájának status quo-jával szemben állnak. A háború előfeltételei és kiváltói már jelen vannak, és néhányuk növekszik. Ráadásul a konfliktusok kiváltó okai is kényelmesen jelen vannak, és szaporodnak: Kína határozott megközelítést alkalmazott a tengeri szomszédokkal szemben, akikkel területi vitái vannak, vagyis szinte mindegyikükkel. Peking fokozta jelenlétét a kelet-kínai-tengeren a vitatott Senkaku / Diaoyu-szigetek felett, és új tényeket kíván létrehozni a dél-kínai-tengeren, legyen szó a Fülöp-szigetek erőteljes felfegyverzéséről a Scarborough Shoal és más szárazföldi formációk felett, vagy a vietnami igényelt vizekre költözésről, hogy fúrjon a vitatott Paracel-szigetek közelében. Előretekintve még az is lehetséges, hogy a tajvani kérdés – a régió eredeti szigeti területi vitája – újra fellángol. A konfliktusok kiváltó okai Ázsia parti vizein bővelkednek, sokan az Egyesült Államok szövetségeseit érintik.
bármennyire is problematikusak ezek a kiváltó okok, a nagyobb félelem az, hogy Kína végül ugyanolyan téves felfogástól szenvedhet, mint Németország. Kína eddigi akcióit az Egyesült Államok vagy bárki más csekély érdemi visszavetéssel érte el: a dél-kínai-tenger különféle felvásárlásait nem fordították meg. Megpróbálhatjuk megmagyarázni ezt a sikerességi arányt azzal, hogy azzal érvelünk, hogy Kína nem vakmerő, hogy Peking csak olyan konfrontációkat keres, amelyekről tudja, hogy nyerhet. Még ha ez igaz is lenne, ez a felfogás túlzott önbizalmat és a jövőbeli kiszámíthatóság feltételezését eredményezné más szereplők részéről. Ha a következő néhány évben a kínai akciók érdemi visszalépéssel vagy sikertelen büntetési kísérletekkel találkoznak, akkor Kína egyre merészebbé válhat provokációiban, és tévesen számolhatja ki más hatalmak reakcióit az események eszkalálódásával.