Biden tévedett Afganisztánban

számomra, mint sokak számára, a leginkább kísérteties képek Amerika 20 éves afganisztáni háborújának végéről azok, amikor afgánok tolonganak egy repülőtér kifutópályáján Kabul bukása után a tálibok előtt. Afgánok rohangálnak az amerikai légierő egyik gépe után, miközben felszálltak, tragikusan a halálba zuhanva — ezek a képek tükrözik az akkori kétségbeesés, a káosz és a sokk látványát, és megjövendölték a kabuli repülőtér kapuján kívüli jeleneteket a következő napokban.

de a kivonulás válsága sokkal többről szólt, mint az amerikaiak és az afgán szövetségesek augusztusi eltávolításának óriási feladata. Az evakuálásokra való összpontosítás elvesztette a nagy képet: a tálibok visszatérésével végződő háború gyalázata, 20 évvel azután, hogy Amerika eltávolította a hatalomból. Ez gyötrelmes végkifejlet volt, tekintettel a háború hatalmas költségeire — az amerikai és NATO-csapatok ezreinek elvesztésére és elköltött pénzére, valamint a civilek és az afgán biztonsági erők pusztításának és elvesztésének mértékére.

a tálibok hatalomra jutása azt jelenti, hogy idén ősszel az afgán lányok túlnyomó többsége nem járhatott középiskolába, ami visszavetette azt a nyereséget, amelyet egy lánygeneráció élvezett Afganisztán városaiban. Az ország most egy humanitárius katasztrófa szélén áll, közel 23 millió ember szembesül akut élelmiszer-bizonytalansággal.

néhányan azzal érveltek, hogy az a tény, hogy a tálibok ilyen gyorsan átvették az irányítást, bizonyítja, hogy hiábavaló tovább Afganisztánban maradni. Ha nem tudtuk legyőzni őket 20 év alatt, hogyan lehetne még néhány hónap különbséget tenni? Sokan rámutatnak azokra a tényezőkre, amelyek a végtelenségig elárasztják Amerikát Afganisztánban: növekvő tálibok; afgán kormány korrupcióra és személyes haszonszerzésre törekszik; Donald Trump elnök Dohai megállapodása, amelyet Joe Biden elnök májusi határidővel örökölt, amely után a tálibok folytatják az Amerika elleni támadó műveleteket. Tekintettel ezekre a tényezőkre, az érvelés megy, a körültekintő döntés volt az, amelyet Biden hozott.

a múlt héten a meggyőzés, kollégám Jon Rauch tett meggyőző ügy ezen a vonalon. Azt is hozzáteszi, hogy a maradás eldöntéséhez Bidennek egy szintre kellett volna lépnie az amerikai közvéleménnyel, és figyelmeztetnie kellett volna, hogy most határozatlan ideig Afganisztánban lehetünk — ami politikailag kivitelezhetetlen lenne. Szimpatizálok az érveléssel. Bárki, aki azt állítja, hogy Biden döntése könnyű volt, rosszul szolgálja a választás nehézségét.

de a háború hatalmas költségei és az afgánok által elszenvedett és továbbra is viselt veszteségek erkölcsi felelősséget adtak Amerikának a jobb eredmény biztosítása érdekében. Ez több, mint elsüllyedt költségek. Biden azzal érvelt, hogy Amerika terrorellenes célokra (az al-Kaida felszámolására) ment Afganisztánba, nem pedig nemzetépítésre, és hogy az afganisztáni konfliktus “egy másik ország polgárháborúja.”De ez elkerüli az amerikai felelősséget az afganisztáni eredményekért.

Biden érvelése nem ismeri el, hogy miután a Bush-adminisztráció 2001-ben bement és elűzte a tálibokat, később az év decemberében elutasította a velük kötött békemegállapodást, akkor szükségszerűen megkezdődött a nemzetépítés projektje. Nem igazán volt misszió kúszás-az afgánoknak új kormányra volt szükségük, miután a tálib rezsim megbukott.

igaz, hogy Amerikát rosszul érintette a későbbi afgán kormány korrupciója és a Pakisztánban talált tálibok menedéke. Eközben a független afgán hadsereg építésének és kiképzésének terve a vártnál sokkal nehezebbnek bizonyult, és végül kudarcot vallott. De mindez nem mentesíti Amerikát, mivel úgy döntött, hogy 2001-ben megkezdi a háborút. Afganisztán nem “egy másik ország polgárháborúja” volt, hanem tálib Felkelés Az afgán kormány és amerikai támogatói ellen.

az amerikai felelősség vállalása és komolyan vétele nem azt jelentette, hogy örökre Afganisztánban maradtunk. A bemutatott választás-dichotóm a határozatlan idejű tartózkodás vagy a most távozás között — hiányzik egy harmadik út. A teljes felelősséget Amerika elkötelezettségére helyezi, hogy visszavonja Trump rosszul tárgyalt Dohai megállapodását, anélkül, hogy a táliboktól megkövetelt terrorellenes kötelezettségvállalásokra összpontosítanánk.

a harmadik út a távozás lett volna, miután (a tálibok és a Ghani kormány között) létrejött az Afganisztánon belüli békemegállapodás. A dohai megállapodás rendelkezéseket tartalmazott az Afgánon belüli tárgyalások megindítására. De míg Zalmay Khalilzad különmegbízott többször biztosította a Kongresszust arról, hogy az üzlet minden eleme csomagként jött létre, nehéz volt vitatkozni az egyezséggel, ahogy szó szerint írták (és a mellékletek tartalma nélkül — amelyeket soha nem hoztak nyilvánosságra), hogy kilépésünk az Afgánon belüli békemegállapodástól függ. Mégis ez a minimum, amit biztosítanunk kellett volna.

ahogy én látom, ennek két módja volt: újratárgyalni a Dohai megállapodást, hogy a kilépést kifejezetten Afgánon belüli megállapodáshoz kössék, mivel Biden új elnökként jócskán rendelkezett a jogaival; vagy 2021 januárjától maximális nyomást gyakorolni a Tálibokra és a Ghani kormányra a kompromisszum érdekében. A Biden-adminisztráció a 2020 novemberi választások után mozgásba hozhatta volna ennek kerekeit. Mindkét lehetőség esetében az afganisztáni jelenlétünk volt a szükséges tőkeáttétel.

az idő itt nem Biden oldalán állt. De az adminisztráció értékes időt vesztett az afganisztáni politika felülvizsgálatával. Aztán márciusban a külügyminisztérium bejelentette a Moonshot diplomáciai kísérletet, áprilisban pedig Biden teljesen feltétel nélküli kivonulást jelentett be, amely elvetette azokat a feltételeket, amelyeket Trump Dohai megállapodása megtárgyalt anélkül, hogy esélyt adott volna a Biden-adminisztráció saját diplomáciai kísérletének.

szorgalmaznunk kellett volna, hogy az afgán nők és lányok megőrizzék az oktatáshoz és a foglalkoztatáshoz való alapvető jogaikat (a jogokat most nagymértékben veszélyeztetik), és hogy Afganisztánnak működőképes gazdasága legyen, amely biztosítja, hogy az afgánok ne haljanak éhen (ahogy ez a veszély jelenleg is fennáll). Minden olyan hatalommegosztási megállapodás, amely létrejött volna, jobb lett volna, mint a jelenlegi eredmény, ahol a tálibok ellenőrzés nélkül uralják Afganisztánt.

egy agresszív diplomáciai kísérlet valószínűleg átterjedt volna a nyár folyamán, és a tálibok megkezdhették az amerikai csapatok támadását. De ez a forgatókönyv kezelhető volt: valószínűleg azt jelentette volna, hogy visszatérünk a 2020.február előtti hadviselési szintre, amelyben az amerikai csapatok az elmúlt években nagyon alacsony veszteségeket szenvedtek el. A megfontoltabb kivonulás azt is jelentette volna, hogy az afgán biztonsági erőknek nagyobb fedezetet nyújtunk, amikor végül visszavonulunk — lépésről lépésre elvesszük a hírszerzési és légi támogatást, és felhatalmazzuk őket a folyamatban, ahelyett, hogy kihúznánk a szőnyeget alóluk.

nincs garancia arra, hogy ez működött volna, tekintettel az afgán kormány és a tálibok múltjára — de erkölcsi felelősségünk volt megpróbálni. A választás nem az volt, hogy örökké maradjon, vagy feltétel nélkül távozzon ezen a nyáron. A választás az volt, hogy érvényesítsük hatalmunkat, amíg a helyszínen voltunk, hogy megpróbáljunk jobb eredményt elérni az afgánok számára — olyan, amely a folyamatban lévő tárgyalásokkal közelebb állt a megvalósításhoz, mint a múltban bármikor.

ennyivel tartoztunk az afgánoknak. Azzal érvelni, hogy a dohai megállapodás nem hagyott más választást, mint idén nyáron visszavonulni, politikailag és belföldön is célszerű lépés lehetett. De ez nem volt erkölcsileg helyes.