por Qué No Soy Cristiano, de Bertrand Russell [Una Revisión]

Why I Am Not a Christian es una colección de ensayos de uno de los filósofos más célebres del siglo XX. Juzgar este libro por su título provocativo sería un error, ya que te negaría los tesoros que hay dentro.

Por qué no soy cristiano no es lo que esperaba y estaba lleno de sorpresas. Por varias razones. Es una colección de trece ensayos – y una transcripción de debate-de Lord Russell, ganador del Premio Nobel y el hombre que literalmente escribió el libro sobre Filosofía Occidental. Pero la colección no fue compilada por Russell, sino por Paul Edwards, quien actúa como editor. Edwards también contribuye con un apéndice extenso, pero más sobre eso más adelante.

Si esperabas que este libro fuera una crítica sostenida de la religión, en la línea de libros más recientes como The God Delusion o God is Not Great, este libro puede sorprenderte. Mientras que los ensayos al principio y al final de esta colección son de ese tipo, los que están en el medio del libro ofrecen mucho más. Me atrevería a decir que son los mejores de la colección.

Pero incluso los ensayos que tratan directamente de la religión fueron una sorpresa. Con la reputación de Russell como un gran lógico, pensé que pasaría gran parte de su tiempo exponiendo los defectos de la lógica en los diversos argumentos para la existencia de Dios o destruyendo los argumentos para un origen divino o propósito último para el universo y la vida con un soplo de ciencia o señalando los defectos morales de la Biblia. Pero estos son blancos fáciles que han sido ampliamente tratados incluso antes de la época de Russell. Así que, mientras los discute un poco, no gasta sus recursos aquí. Del mismo modo, no está interesado en la cuestión de la exactitud histórica de los textos.

En cambio, Russell opta por dedicar su energía a los objetivos interrelacionados más difíciles propuestos por los defensores de la religión; que la religión, incluso si es falsa, proporciona un marco ético para prevenir el comportamiento inmoral, proporciona consuelo emocional, es útil y beneficioso para la sociedad y, específicamente para el cristianismo, que Cristo estaba entre los mejores y más sabios de los hombres.

Con ingenio y perspicacia característicos, Russell discute las doctrinas de crueldad de Cristo, las tendencias de la religión a frustrar el progreso moral e intelectual, sus dificultades con el sexo y el libre albedrío y su historia de intolerancia y persecución. Además, Russell discute los peligros del concepto de rectitud, la eliminación de los temores racionales a la muerte y la asunción de la certeza moral. Para aquellos que puedan argumentar que la religión es mucho más tolerante y benigna de lo que era en el pasado, Russell nos recuerda que continúa haciendo un daño considerable y cualquier apaciguamiento del fundamentalismo ha sido el resultado de un cambio reactivo a los críticos externos en lugar de un cambio proactivo desde dentro.

Es cierto que el cristiano moderno es menos robusto, pero eso no es gracias al cristianismo; es gracias a las generaciones de Librepensadores, que, desde el Renacimiento hasta nuestros días, han hecho que los cristianos se avergüencen de muchas de sus creencias tradicionales. Es divertido escuchar al cristiano moderno diciéndole cuán suave y racionalista es realmente el cristianismo, e ignorando el hecho de que toda su suavidad y racionalismo se debe a la enseñanza de hombres que en su propio día fueron perseguidos por todos los cristianos ortodoxos.

El cristianismo, lo admito, hace menos daño de lo que solía hacer; pero esto se debe a que se cree menos fervientemente.

De nuevo, si, como yo, está familiarizado con estos argumentos, puede que no aprenda mucho nuevo aquí, pero aún así es agradable escucharlos de alguien con la claridad, el estilo y el ingenio de Russell. Un punto que compartiré porque no lo había escuchado antes, al menos no con el mismo énfasis y claridad, es el problema en el que se encuentra el cristianismo cuando hay conflicto entre ser bueno y hacer el bien.

El impulso natural de la persona vigorosa de carácter decente es intentar hacer el bien, pero si se le priva de todo poder político y de toda oportunidad de influir en los acontecimientos, se desviará de su curso natural y decidirá que lo importante es ser bueno. Esto es lo que les sucedió a los primeros cristianos; condujo a una concepción de la santidad personal como algo completamente independiente de la acción benéfica, ya que la santidad tenía que ser algo que pudiera ser alcanzado por personas que eran impotentes en la acción. La virtud social llegó, por lo tanto, a ser excluida de la ética cristiana.

Este legado del cristianismo primitivo explica mucho. Para aquellos que no podemos comprender por qué las iglesias cristianas predican a los africanos en las áreas afectadas por el SIDA que, si bien el SIDA es malo, los condones son peores; Russell aquí proporciona la respuesta. Donde el objetivo de traer más almas al cielo entra en conflicto con hacer del mundo un lugar mejor; se prefiere el primero.

Un capítulo que trata directamente de la religión pero que no está a la altura de los ensayos de Russell es la transcripción de un debate entre Russell y el Padre Copleston sobre la existencia de Dios. Este debate se desarrolla de la manera en que se podrían imaginar los debates filosóficos, discutiendo sobre la definición de términos como «contingencia», «necesario» y «debería» en el lenguaje filosófico. Es el capítulo que es la menos interesante o útil para el lector.

Como dije, fueron los ensayos de Russell en el medio del libro, que no abordan la religión directamente, los que más disfruté. Mi favorito de todo el libro fue su ensayo El destino de Thomas Paine. Sirve como biografía en miniatura de Paine, es un ensayo maravilloso que hereda toda la inspiración, el entusiasmo y la confianza de su sujeto.

Thomas Paine, aunque prominente en dos revoluciones y casi ahorcado por intentar criar una tercera, ha crecido, en nuestros días, un poco tenue. A nuestros bisabuelos les parecía una especie de Satanás terrenal, un infiel subversivo rebelde por igual contra su Dios y su Rey. Incurrió en la amarga hostilidad de tres hombres no generalmente unidos: Pitt, Robespierre y Washington. De estos, los dos primeros buscaron su muerte, mientras que el tercero se abstuvo cuidadosamente de tomar medidas diseñadas para salvar su vida. Pitt y Washington lo odiaban porque era demócrata; Robespierre, porque se oponía a la ejecución del Rey y al Reino del Terror. Era su destino ser siempre honrado por la oposición y odiado por los gobiernos: Washington, mientras todavía luchaba contra los ingleses, habló de Paine en términos de grandes elogios; la nación francesa le colmó de honores hasta que los jacobinos llegaron al poder; incluso en Inglaterra, los estadistas Whig más prominentes se hicieron amigos de él y lo emplearon en la redacción de manifiestos. Tenía defectos, como otros hombres; pero fue por sus virtudes que fue odiado y calumniado con éxito.

En otra parte de estos ensayos a mitad de libro, Russell discute la ética sexual, la educación y la crianza de los hijos. Estas eran áreas que en la época de Russell aún no habían perdido la herencia de la instrucción determinada por el dogma religioso.

Puede ser tentador pensar que estos ensayos han perdido su relevancia porque los problemas del tiempo de Russell han pasado. Por ejemplo, la época de Russell se caracterizó por la fácil propagación de ETS simples, mujeres que morían de agotamiento después de tener más de 10 embarazos y la satanización de homosexuales, divorciados y adúlteros. Todo se evitaba fácilmente en ese momento si no fuera por el hecho de que la educación sexual todavía se basaba en nociones religiosas anticuadas de pecado y vergüenza. Pero si bien los problemas específicos con los que Russell estaba tratando pueden haber pasado, otros asuntos han tomado su lugar, y los argumentos de Russell para mejorar la educación sexual siguen siendo relevantes.

No creo que pueda haber ninguna defensa para la opinión de que el conocimiento es siempre indeseable.

Pero en el caso particular del conocimiento sexual hay argumentos mucho más importantes a su favor que en el caso de la mayoría de los otros conocimientos. Es mucho menos probable que una persona actúe sabiamente cuando es ignorante que cuando se le instruye, y es ridículo dar a los jóvenes un sentido de pecado porque tienen una curiosidad natural sobre un asunto importante.

En otros lugares, desafortunadamente, las cosas siguen siendo muy iguales. El secularismo y la separación de la iglesia y el Estado se socavan continuamente, al igual que los valores de la Ilustración, como la libertad de expresión. Aunque muchos de estos ensayos fueron escritos en los años 1920 y 30, su relevancia sigue siendo y dará consuelo a aquellos que apoyan tales valores. Incluso se podría decir que las cosas han retrocedido en algunas áreas. El Russell que dijo » Hoy en día nadie cree que el mundo fue creado en 4004 a. C.», estaría muy decepcionado de ver que ahora tenemos Museos Creacionistas y Parques de Arca.

Pero para mí, la parte más impresionable de este libro, y la más relevante para nuestro tiempo, es el considerable espacio dado para discutir el tema de la libertad académica. Esto es en su mayoría entregado por un apéndice escrito por el editor Paul Edwards que cubre el increíble caso de cómo a Russell se le impidió aceptar un puesto de profesor en el Colegio de la Ciudad de Nueva York. Los detalles son asombrosos. Las medidas tomadas para demonizar y tergiversar a Russell, los esfuerzos corruptos realizados por el Juez McGeehan y el alcalde LaGuardia para burlar la ley y el debido proceso y el aire general de hipocresía, fanatismo religioso e histeria colectiva son extraordinarios y dan lugar a una lectura apasionante y aterradora.

Estos ultrajes procesales, sin embargo, no eran nada en comparación con las distorsiones, calumnias y no consecutivas contenidas en la propia sentencia, que merece el estudio más cuidadoso. Muestra lo que aparentemente se puede hacer a plena luz del día, incluso en un estado democrático, si un ferviente partidario ha alcanzado una posición de poder judicial y se siente apoyado por políticos influyentes. Es necesario citar extensamente de este increíble documento, ya que de lo contrario el lector no creerá que este tipo de cosas realmente ocurrieron.

Albert Einstein, que estaba entre los partidarios de Russell, comentó:

Los grandes espíritus siempre han encontrado la oposición violenta de los mediocres. Este último no puede entenderlo cuando un hombre no se somete irreflexivamente a prejuicios hereditarios, sino que utiliza honesta y valientemente su inteligencia.

Russell se mantuvo en silencio mientras se desarrollaba el asunto, pero publicó un ensayo, Freedom and the Colleges, incluido en este libro. Al igual que su ensayo sobre Thomas Paine, es tan apasionado como decidido y es uno de los mejores del libro. Russell examina los orígenes de la duda, el argumento y la oposición a la libertad académica y compara repetidamente las propiedades de una buena enseñanza con las de una buena democracia.

La esencia de la libertad académica es que los profesores deben ser elegidos por su maestría en la materia que van a enseñar, y que los jueces de esta maestría debe ser de otros expertos.

Los oponentes de la libertad académica sostienen que se deben tener en cuenta otras condiciones además de la habilidad de un hombre en su propio departamento. Ellos piensan que nunca debería haber expresado ninguna opinión que contradiga a los que detentan el poder.

Hoy en día, los principales opositores a la libertad académica son menos propensos a ser de la derecha religiosa, como lo fue en la época de Russell, que de los sectores autoritarios regresivos de la izquierda. Allí escuchamos que los argumentos de que el riesgo de ofensa debe prohibirse, que los valores de igualdad no se aplican a las minorías, que las conclusiones sin evidencia merecen la misma consideración que las que tienen evidencia, que no se puede confiar en los expertos. O, para decirlo en términos orwellianos, que la censura es libertad de expresión, que la intolerancia debe tolerarse, que el conocimiento es ignorancia. Los argumentos de Russell son música para los oídos de aquellos que defenderían la libertad académica.

El soldado romano que mató a Arquímedes, si en su juventud se vio obligado a estudiar geometría, debe haber disfrutado de una emoción muy especial al poner fin a la vida de un malhechor tan eminente. Un intolerante estadounidense ignorante puede disfrutar de la misma emoción al enfrentar su poder democrático contra hombres cuyas opiniones son odiosas para los incultos.

Una última sorpresa de este libro es que en realidad es bastante divertido. Un ensayo, en alabanza de la «buena gente», es un ataque totalmente sarcástico y mordaz a la llamada mayoría moral.

La esencia de las personas agradables es que odian la vida como se manifiesta en las tendencias a la cooperación, en el bullicio de los niños y, sobre todo, en el sexo, con el pensamiento del que están obsesionados. En una palabra, las personas agradables son aquellas que tienen mentes desagradables.

Russell no pierde oportunidades para ejercitar su ingenio.

El lugar del padre en la familia suburbana moderna es muy pequeño, especialmente si juega al golf, lo que generalmente hace.

Es una pena que este libro tenga un título tan provocativo, ya que estoy seguro de que debe apagar a algunas personas (ya que algunas pueden desactivar la lectura de esta reseña por la mera mención de su tema). En un sentido, eso puede ser bastante justo; muchos creyentes evitarán probar su fe en contra de los argumentos presentados en este libro y no puedo negar que este libro provee muchos de ellos. Pero en otro sentido es una pena porque te negaría la oportunidad de leer los otros tesoros que contiene. El ensayo de Russell sobre Thomas Paine y las piezas de Russell y Edwards sobre la libertad académica valen especialmente el precio de la admisión.