Descargue esta nota (pdf)
Un informe reciente sobre el déficit comercial de Estados Unidos de noviembre de 2009 encontró que el aumento de las importaciones de petróleo amplió nuestro déficit, aumentando la brecha entre nuestras importaciones y exportaciones. Este es solo un ejemplo de que nuestra recuperación económica y nuestro crecimiento a largo plazo están inexorablemente vinculados a nuestra dependencia del petróleo extranjero. Estados Unidos está gastando aproximadamente billion 1 mil millones al día en petróleo en el extranjero en lugar de invertir los fondos en casa, donde nuestra economía los necesita urgentemente. La quema de petróleo que exacerba el calentamiento global también plantea graves amenazas a nuestra seguridad nacional y a la seguridad mundial. Por estas razones, necesitamos poner fin a la adicción al petróleo invirtiendo en reformas de energía limpia para reducir la demanda de petróleo, al tiempo que tomamos medidas para frenar el calentamiento global.
En 2008, Estados Unidos importó petróleo de 10 países actualmente en la Lista de Advertencia de Viaje del Departamento de Estado, que enumera países que tienen «condiciones prolongadas y a largo plazo que hacen que un país sea peligroso o inestable.»Estas naciones incluyen Argelia, Chad, Colombia, la República Democrática del Congo, Irak, Mauritania, Nigeria, Pakistán, Arabia Saudita y Siria. Nuestra dependencia del petróleo de estos países podría tener serias implicaciones para nuestra seguridad nacional, economía y medio ambiente.
Las importaciones de petróleo alimentan a los gobiernos» peligrosos o inestables «
En 2008, Estados Unidos importó 4 millones de barriles de petróleo al día, o 1.500 millones de barriles en total, de países» peligrosos o inestables » a un costo de aproximadamente 150.000 millones de dólares. Esta estimación excluye a Venezuela, que no está en la lista de «peligrosos o inestables» del Departamento de Estado, pero que ha mantenido una política exterior y energética claramente antiamericana. Venezuela es uno de los cinco principales exportadores de petróleo a Estados Unidos, y importamos 435 millones de barriles de petróleo de ellos en 2008.
Como uno de los principales contribuyentes a la demanda mundial de petróleo, los Estados Unidos están pagando para financiar y mantener regímenes hostiles. Nuestra demanda hace subir los precios del petróleo en el mercado global, lo que a menudo beneficia a las naciones productoras de petróleo que no nos venden. El Centro para el Progreso Estadounidense encuentra en «Asegurar el Futuro de Estados Unidos: Mejorar Nuestra Seguridad Nacional mediante la Reducción de la Dependencia del petróleo y el Daño Ambiental» que «debido a esto, las naciones antioccidentales como Irán, con quienes Estados Unidos por ley no puede comerciar ni comprar petróleo, se benefician independientemente de quién sea el comprador final del combustible.»
Además, los regímenes y las élites que se benefician económicamente de los ricos recursos energéticos rara vez comparten los ingresos del petróleo con su pueblo, lo que empeora la disparidad económica en los países y, a veces, crea tensiones y crisis impulsadas por los recursos. El Departamento de Estado cita la violencia relacionada con el petróleo en particular como un peligro en Nigeria, donde más de 54 trabajadores petroleros o empresarios nacionales han sido secuestrados en instalaciones relacionadas con el petróleo y otras infraestructuras desde enero de 2008. Los ataques de los insurgentes contra las fuerzas armadas y civiles de Estados Unidos siguen siendo un peligro en Irak.
Nuestra dependencia del petróleo también será cada vez más difícil y más peligrosa de satisfacer. En 2008, los Estados Unidos consumieron el 23 por ciento del petróleo del mundo, el 57 por ciento del cual fue importado. Sin embargo, Estados Unidos tiene menos del 2 por ciento de las reservas de petróleo del mundo. Aproximadamente el 40 por ciento de nuestras importaciones procedían de Canadá, México y Arabia Saudita, pero no podemos seguir confiando en estos aliados. La mayor parte del petróleo de Canadá se encuentra en arenas bituminosas, un combustible muy sucio, y se proyecta que los principales yacimientos petrolíferos de México se sequen en una década. Sin reducir nuestra dependencia del petróleo, nos veremos obligados a mirar cada vez más a países más antagónicos y volátiles que plantean amenazas directas a nuestra seguridad nacional.
El cambio climático es una amenaza importante para los Estados Unidos. y seguridad mundial
Mientras tanto, el voraz apetito de petróleo de Estados Unidos sigue contribuyendo a otra preocupación creciente de seguridad nacional: el cambio climático. La quema de petróleo es una de las mayores fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero y, por lo tanto, uno de los principales impulsores del cambio climático, que, de no controlarse, podría tener implicaciones mundiales de seguridad muy graves. Solo la quema de petróleo importado de países «peligrosos o inestables» liberó 640,7 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono a la atmósfera, lo que equivale a mantener en circulación a más de 122,5 millones de vehículos de pasajeros.
Estudios recientes concluyeron que las consecuencias más graves del cambio climático podrían amenazar con desestabilizar a los gobiernos, intensificar las acciones terroristas y desplazar a cientos de millones de personas debido a los desastres naturales cada vez más frecuentes y graves, la mayor incidencia de enfermedades como la malaria, el aumento del nivel del mar y la escasez de alimentos y agua.
Un análisis de 2007 del Center for American Progress concluye que las implicaciones geopolíticas del cambio climático podrían incluir consecuencias sociales, políticas y ambientales de gran alcance, como «niveles desestabilizadores de migración interna» en los países en desarrollo y más inmigración a los Estados Unidos. Las fuerzas armadas de Estados Unidos enfrentarán una presión cada vez mayor para hacer frente a estas crisis, lo que pondrá aún más en riesgo a nuestras fuerzas armadas y requerirá que se envíen recursos ya limitados al extranjero.
Los desastres naturales inducidos por el calentamiento global crearán emergencias que requerirán ayuda militar, como el huracán Katrina en el país y el tsunami del Océano Índico de 2004 en el extranjero. Los pobres del mundo correrán el mayor riesgo, a medida que los países más ricos sean más capaces de adaptarse al cambio climático. Los países desarrollados serán responsables de los esfuerzos de ayuda, así como de responder a las crisis provocadas por la migración masiva inducida por el clima.
Los expertos militares y de inteligencia reconocen por igual que el calentamiento global plantea graves riesgos ambientales, sociales, políticos y militares que debemos abordar en interés de nuestra propia defensa. El Pentágono está incluyendo el cambio climático como una amenaza a la seguridad en su Revisión Cuatrienal de Defensa de 2010, un informe ordenado por el congreso que actualiza las prioridades del Pentágono cada cuatro años. El Departamento de Estado también incorporará el cambio climático como una amenaza a la seguridad nacional en su Revisión Cuatrienal de Diplomacia y Desarrollo. Y en septiembre, la CIA creó el Centro de Cambio Climático y Seguridad Nacional para proporcionar orientación a los legisladores en torno al impacto del calentamiento global en la seguridad nacional.
Destacados veteranos militares de Irak y Afganistán también abogan por políticas climáticas y de energía limpia porque entienden que dicha reforma es esencial para hacernos más seguros. Jonathan Powers, veterano de la guerra de Irak y director de operaciones del Proyecto de Seguridad Nacional Truman, dijo: «Reconocemos que el cambio climático ya está afectando a Estados desestabilizados que tienen gobiernos frágiles. Es por eso que cientos de veteranos en casi los 50 estados están de pie con la Operación Libre, porque saben que en esos estados frágiles, en contra de esos grupos extremistas, es nuestro ejército el que tendrá que actuar.
El Consejo Asesor Militar de la Corporación CNA determinó en 2007 que » El cambio climático puede actuar como un multiplicador de amenazas para la inestabilidad en algunas de las regiones más volátiles del mundo, y presenta desafíos de seguridad nacional significativos para los Estados Unidos.»En una actualización de su informe de 2007 del año pasado, la CNA encontró que el cambio climático, la dependencia energética y la seguridad nacional son desafíos interrelacionados.
El informe, » Powering America’s Defense: La energía y los Riesgos para la Seguridad Nacional», reitera el hallazgo de que la dependencia de los combustibles fósiles está comprometiendo inequívocamente nuestra seguridad nacional. La junta concluye: «La dependencia excesiva del petróleo importado, por parte de Estados Unidos y otras naciones, ata a Estados Unidos a regímenes inestables y hostiles, subvierte los objetivos de política exterior y requiere que Estados Unidos extienda su presencia militar por todo el mundo.»
CNA aconseja: «Dadas las amenazas a la seguridad nacional de la postura energética actual de los Estados Unidos, se requiere un cambio importante en la política y la práctica energéticas.»
Big Oil se está beneficiando en gran medida del status quo
Muchas de las principales compañías petroleras y su asociación comercial, el American Petroleum Institute, son algunos de los oponentes más vocales del aumento de la independencia energética estadounidense y la reducción de la contaminación por calentamiento global. Esto es probable porque se benefician comprando petróleo de estados «peligrosos o inestables». Esto incluye la importación de petróleo de Siria, Arabia Saudita, Nigeria, Mauritania, Iraq, Congo, Colombia, Chad y Argelia.
En 2008, Chevron obtuvo un beneficio de 23.900 millones de dólares, mientras que casi la mitad de sus importaciones, 138 millones de barriles de petróleo, provenían de estos países. ExxonMobil ganó 4 45,2 mil millones mientras obtenía el 43 por ciento de su petróleo—205,6 millones de barriles—de estos países. Alrededor de un tercio de las importaciones de BP, 110,6 millones de barriles, procedían de estos países en 2008, cuando las ganancias de la compañía fueron de 25,6 mil millones de dólares.
Aproximadamente el 25 por ciento de las importaciones de ConocoPhillips procedían de países «peligrosos o inestables» (116,7 millones de barriles) en 2008, lo que contribuyó a sus ganancias de 52,7 mil millones de dólares. Y Shell recaudó 31.400 millones de dólares ese año, importando también una cuarta parte de su petróleo—61.8 millones de barriles—de estos países. (Nota: Shell incluye a Shell Chemical LP, Shell Chemical Yabucoa Inc, Shell US Trading Co, Shell Oil Co y Shell Oil Co Deer Park).
Con esa cantidad de dinero, no es de extrañar que Big Oil esté haciendo todo lo que está a su alcance para mantener el statu quo. Las compañías están gastando cantidades récord en cabildeo para detener la legislación climática y de energía limpia. El Instituto Americano del Petróleo gastó 75 dólares.2 millones para relaciones públicas y publicidad en 2008, y en el tercer trimestre de 2009, la industria del petróleo y el gas gastó más que todos los demás sectores de cabildeo sobre el cambio climático, con Exxon Mobil a la cabeza gastando 7,2 millones de dólares.
Las compañías petroleras también son la principal fuente de financiación para el grupo frontal de API, Energy Citizens, que hace afirmaciones falsas de que la legislación sobre el cambio climático será un impuesto energético nacional y un asesino de empleos. En realidad, aprobar legislación sobre energía limpia y reducción de la contaminación será asequible e incluso ahorrará dinero a los consumidores, al tiempo que creará una red de 1,7 millones de empleos.
La energía limpia puede ayudar a devolver la vida a la economía
Los Estados Unidos tienen la oportunidad en este momento de reducir su dependencia del petróleo extranjero mediante la adopción de políticas de reducción de la contaminación por calentamiento global y energía limpia que estimulen la recuperación económica y el crecimiento sostenible a largo plazo. Con una economía en dificultades y un desempleo sin precedentes, necesitamos ese dinero invertido aquí para mejorar nuestra competitividad económica. En lugar de enviar dinero al extranjero por petróleo, invertir en innovación tecnológica de energía limpia impulsaría el crecimiento y crearía puestos de trabajo.
Reducir las importaciones de petróleo a través de una reforma de energía limpia reduciría el dinero enviado al extranjero para el petróleo, mantendría más dinero en casa para inversiones y reduciría la contaminación por calentamiento global. Un análisis del Centro para el Progreso de los Estados Unidos muestra que las disposiciones de energía limpia de la Ley de Recuperación y Reinversión de los Estados Unidos y las ACES combinadas generarían aproximadamente 1 150 mil millones por año en nuevas inversiones en energía limpia durante la próxima década. Este gasto inducido por el gobierno provendrá principalmente del sector privado, y las inversiones crearían puestos de trabajo y ayudarían a reducir la dependencia del petróleo.
Y mediante la creación de las condiciones para una fuerte recuperación económica, como la creación de más financiación para reconversiones de energía y proyectos de ahorro de energía y el establecimiento de préstamos para la fabricación de productos con bajas emisiones de carbono, podemos dar a los Estados Unidos la ventaja en la carrera de energía limpia. Invertir en una economía de energía limpia es el camino claro hacia el restablecimiento de nuestra estabilidad económica y el fortalecimiento de nuestra seguridad nacional.
Descargue esta nota (pdf)
Rebecca Lefton es Investigadora de Progressive Media y Daniel J. Weiss es Miembro Senior y Director de Estrategia Climática en el Centro para el Progreso Americano.
Un agradecimiento especial a Winny Chen, Rudy DeLeon y Ken Gude.
Para obtener más información sobre este tema, consulte:
- Asegurando el Futuro de Estados Unidos: Mejorando Nuestra Seguridad Nacional al Reducir la Dependencia del Petróleo y el Daño Ambiental por Christopher Beddor, Winny Chen, Rudy DeLeon, Shiyong Park y Daniel J. Weiss