Biden se equivocó en Afganistán

Para mí, al igual que para muchos, las imágenes más inquietantes del final de la guerra de 20 años de Estados Unidos en Afganistán son las de los afganos abarrotando una pista de aterrizaje el día después de la caída de Kabul ante los talibanes. Afganos corriendo tras un avión de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, aferrándose a él cuando despegó, cayendo trágicamente a la muerte, esas imágenes reflejan la desesperación, el caos y la conmoción de ese día, y predijeron las escenas fuera de las puertas del aeropuerto de Kabul en los días siguientes.

Pero la crisis de la retirada fue mucho más que la enorme tarea de eliminar a estadounidenses y aliados afganos en agosto. Perdido en todo el enfoque en las evacuaciones estaba el panorama general: la ignominia de la guerra que terminó con el regreso de los talibanes, 20 años después de que Estados Unidos lo sacara del poder. Este fue un resultado agonizante dados los enormes costos de la guerra: los miles de soldados estadounidenses y de la OTAN perdidos y el dinero gastado, y la escala de la destrucción y pérdida de vidas de civiles y fuerzas de seguridad afganas.

El regreso al poder de los talibanes significa que este otoño a la gran mayoría de las niñas afganas no se les ha permitido asistir a la escuela secundaria, lo que retrasa los logros que una generación de niñas había disfrutado en las ciudades afganas. El país está ahora al borde de una catástrofe humanitaria, con casi 23 millones de personas que se enfrentan a una grave inseguridad alimentaria.

Algunos han argumentado que el hecho de que los talibanes se hicieran cargo tan rápidamente demuestra la inutilidad de permanecer más tiempo en Afganistán. Si no pudiéramos derrotarlos en 20 años, ¿cómo podrían marcar la diferencia unos meses más? Muchos señalan los factores que sumirían indefinidamente a Estados Unidos en Afganistán: un Talibán ascendente; un gobierno afgano con la intención de corrupción y ganancias personales; el acuerdo de Doha del presidente Donald Trump, que el Presidente Joe Biden heredó con un plazo de mayo, después del cual los talibanes reanudarían las operaciones ofensivas contra Estados Unidos. Teniendo en cuenta estos factores, según el argumento, la decisión prudente fue la que Biden tomó.

La semana pasada, en Persuasión, mi colega Jon Rauch presentó un argumento convincente en este sentido. Además, añade que la decisión de permanecer habría requerido Biden a nivel con el público Estadounidense y advertir que ahora podría estar en Afganistán por un período indeterminado de tiempo — algo que sería políticamente impracticable. Comprendo el argumento. Cualquiera que sostenga que la decisión de Biden fue fácil hace un flaco favor a la dificultad de la elección.

Pero el enorme costo de la guerra, y las pérdidas que los afganos soportaron y continúan soportando, dieron a Estados Unidos la responsabilidad moral de garantizar un mejor resultado. Esto es más que costos hundidos. Biden argumentó que Estados Unidos entró en Afganistán con fines antiterroristas (para derrotar a Al Qaeda) y no para construir una nación, y que el conflicto en Afganistán era «la guerra civil de otro país».»Pero eso elude la responsabilidad estadounidense por los resultados en Afganistán.

El argumento de Biden no reconoce que una vez que la administración Bush entró y derrotó a los talibanes en 2001, rechazando luego un acuerdo de paz con ellos en diciembre de ese año, entonces, por necesidad, el proyecto de construcción de la nación había comenzado. En realidad no era una misión asquerosa, los afganos necesitaban un nuevo gobierno una vez que el régimen talibán fuera derrocado.

Es cierto que a Estados Unidos se le trató mal con la corrupción del gobierno afgano posterior y con el santuario que los talibanes encontraron en Pakistán. Mientras tanto, el proyecto de construir y entrenar un ejército afgano independiente resultó mucho más difícil de lo previsto, y finalmente fracasó. Pero todo esto no absuelve a Estados Unidos, dada su decisión de comenzar la guerra en 2001. Afganistán no era «la guerra civil de otro país», era una insurgencia talibán contra el gobierno afgano y sus partidarios estadounidenses.

Tener en cuenta esa responsabilidad estadounidense y tomarla en serio no significaba tomar la decisión de permanecer para siempre en Afganistán. La elección tal como se presenta, dicotómica entre quedarse indefinidamente o irse ahora, falla en una tercera vía. Pone toda la responsabilidad en el compromiso de Estados Unidos de retirarse según el mal negociado acuerdo de Doha de Trump, sin centrarse en los compromisos antiterroristas que habíamos requerido de los talibanes.

La tercera forma habría sido salir una vez que se hubiera alcanzado un acuerdo de paz entre los afganos (entre los talibanes y el gobierno ghani). El acuerdo de Doha contenía disposiciones para poner en marcha las negociaciones entre los afganos. Pero si bien el Enviado Especial Zalmay Khalilzad aseguró repetidamente al Congreso que todos los elementos del acuerdo se incluían en un paquete, era difícil argumentar, con el acuerdo tal como estaba escrito literalmente (y sin el contenido de los anexos, que nunca se han hecho públicos), que nuestra salida estaba condicionada a un acuerdo de paz intrafgano. Sin embargo, ese es el mínimo que deberíamos haber garantizado.

En mi opinión, había dos maneras de hacerlo: renegociar el acuerdo de Doha para condicionar explícitamente la retirada a un acuerdo intrafgano, como Biden tenía derecho a hacer como nuevo presidente; o, a partir de enero de 2021, presionar al máximo a los talibanes y al gobierno ghani para que se comprometieran. La administración Biden podría haber puesto las ruedas para esto en marcha después de las elecciones de noviembre de 2020. Para ambas opciones, nuestra presencia en Afganistán fue la palanca que necesitábamos.

El tiempo no estaba del lado de Biden aquí. Sin embargo, la administración perdió un tiempo precioso para llevar a cabo una revisión de la política del Afganistán. Luego, en marzo, el Departamento de Estado anunció un intento de diplomacia, y en abril Biden anunció una retirada totalmente incondicional, lo que descartó las condiciones que el acuerdo de Doha de Trump había negociado sin siquiera darle una oportunidad al propio intento de diplomacia de la administración Biden.

Debemos tener presionado para que las mujeres y niñas Afganas para conservar sus derechos básicos a la educación y al empleo (actualmente los derechos de mucho peligro), y para que Afganistán tiene un funcionamiento de la economía que garantice que los Afganos no morir de hambre (como es el peligro en la actualidad). Cualquier acuerdo para compartir el poder que hubiera surgido habría sido mejor que el resultado actual, en el que los talibanes gobiernan el Afganistán sin control.

Un intento agresivo de diplomacia posiblemente se habría extendido más allá del verano, y los talibanes podrían haber comenzado a atacar a las tropas estadounidenses. Pero ese escenario era manejable: probablemente habría significado volver a un nivel de guerra anterior a febrero de 2020, en el que las tropas estadounidenses sufrieron niveles muy bajos de bajas en los últimos años. Una retirada más meditada también habría significado dar a las fuerzas de seguridad afganas más cobertura a medida que finalmente nos retiramos, quitándoles la inteligencia y el apoyo aéreo paso a paso, y empoderándolas en el proceso, en lugar de quitarles la alfombra.

No hay garantía de que esto hubiera funcionado, dado el historial del gobierno afgano y los talibanes, pero teníamos la responsabilidad moral de intentarlo. La elección era no quedarse para siempre o irse este verano, incondicionalmente. La elección fue afirmar nuestro poder mientras estábamos sobre el terreno para tratar de lograr un mejor resultado para los afganos, uno que, con las conversaciones en marcha, estuviera más cerca de lograrse de lo que lo había estado en cualquier momento del pasado.

Esto se lo debíamos a los afganos. El argumento de que el acuerdo de Doha no nos dejó otra opción que retirarnos este verano puede haber sido la medida política e interna más conveniente. Pero no era la moralmente correcta.