Das Abendmahl des Herrn — Eine heilige Mahlzeit
von Steve Atkerson
Das Muster
Die Kirche des ersten Jahrhunderts feierte das Abendmahl jeden Tag des Herrn als heiliges Bundesfest (das Agapé). Es war eine echte Mahlzeit, die sich um eine Tasse und einen Laib drehte. Dieses heilige Mahl war der Hauptgrund für die wöchentliche Versammlung der Kirche und war eine wunderbare Zeit der Gemeinschaft und Erbauung.
Der Zweck
Das Abendmahl des Herrn, das als Fest in einer freudigen Hochzeitsatmosphäre gefeiert wird, ist typisch für das Hochzeitsmahl des Lammes und hat daher einen vorausschauenden Aspekt. Das Brot und der Wein sind nicht nur symbolisch für den Leib und das Blut Jesu, sondern dienen auch dazu, Jesus an sein Versprechen zu erinnern, zurückzukehren und mit seiner Kirche wieder von dem Mahl zu essen (Amen. Komm schnell, Herr Jesus!). Darüber hinaus symbolisiert die Verwendung einer einzigen Tasse und eines Laibs nicht nur die Einheit der Kirche, sondern Gott verwendet sie auch, um Einheit innerhalb eines Körpers von Gläubigen zu schaffen. Ein weiterer großer Vorteil der Feier des Abendmahls als heiliges Bankett ist die Gemeinschaft und Ermutigung, die jedes Mitglied erfährt. Die Kirche soll wie eine Familie sein und eines der Dinge, die Familien tun, ist zusammen zu essen. Es ist ein primäres Mittel zur Erbauung der Kirche während der Versammlung des Herrn.
Die Professoren
Die Meinung der Gelehrten ist eindeutig zu dem Schluss gewichtet, dass das Abendmahl ursprünglich als volle Mahlzeit gegessen wurde. Zum Beispiel erklärte der britische Neutestamentler Donald Guthrie, dass der Apostel Paulus „das Abendmahl des Herrn in den Kontext des Gemeinschaftsmahls stellt.“
Gordon Fee, emeritierter Professor am Regent College, wies auf „das fast universelle Phänomen kultischer Mahlzeiten als Teil der Anbetung in der Antike“ und „die Tatsache hin, dass in der frühen Kirche das Abendmahl höchstwahrscheinlich als oder in Verbindung mit einer solchen Mahlzeit gegessen wurde. Von Anfang an war das Letzte Abendmahl für Christen kein jährliches christliches Passah, sondern ein regelmäßig wiederholtes Mahl zu „Ehren des Herrn „, daher das Abendmahl des Herrn.“
G. W. Grogan, Direktor des Bible Training Institute in Glasgow, schrieb für das New Bible Dictionary: „Der Bericht des heiligen Paulus (in 1. Kor. 11: 17-37) der Verwaltung der Eucharistie zeigt es im Rahmen eines gemeinschaftlichen Abendmahls . . . Die Trennung der Mahlzeit oder Agape von der Eucharistie liegt außerhalb der Zeiten des NT.“
In seinem Kommentar zu 1. Korinther machte der methodistische Gelehrte CK Barrett die Beobachtung, dass „das Abendmahl in Korinth immer noch ein gewöhnliches Mahl war, dem eher symbolische Handlungen beigefügt wurden als ein rein symbolisches Mahl.“
Williston Walker, Professor für Kirchengeschichte in Yale, bemerkte, dass „Gottesdienste am Sonntag und wahrscheinlich an anderen Tagen abgehalten wurden. Diese hatten seit der Zeit der Apostel aus zwei Arten bestanden: Versammlungen zum Lesen der Heiligen Schrift, Predigt, Gesang und Gebet; und ein gemeinsames Abendessen, mit dem das Abendmahl des Herrn verbunden war.“
Dr. John Gooch, Herausgeber des United Methodist Publishing House in Nashville, Tennessee, schrieb: „Im ersten Jahrhundert umfasste das Abendmahl nicht nur das Brot und den Kelch, sondern eine ganze Mahlzeit.“ J.J. Pelikan, Sterling Professor für Religionswissenschaft an der Yale University, schloss: „Oft, wenn nicht immer, wurde es im Rahmen eines gemeinsamen Essens gefeiert.“
Der Beweis: Seine Form (Ein Fest) Und Fokus (Die Zukunft)
Der Anlass des ersten Abendmahls war das Passahfest. Jesus und seine Jünger lehnten sich an einen Tisch, der mit Essen überhäuft war (Ex 12, De 16). Die jüdische Tradition sagt uns, dass diese Mahlzeit in der Regel Stunden dauerte. Während des Essens („während sie aßen“, Mt 26,26) nahm Jesus Brot und verglich es mit seinem Körper. Er hatte bereits eine Tasse genommen und ließ sie daraus trinken. Später, „nach dem Abendmahl“ (Lk 22,20), nahm Jesus den Kelch wieder und verglich ihn mit seinem Blut, das bald für unsere Sünden vergossen werden sollte. So wurden das Brot und der Wein des Abendmahls im Rahmen einer vollen Mahlzeit eingeführt. Wären die Zwölf irgendwie zu dem Schluss gekommen, dass das neu eingesetzte Abendmahl des Herrn kein wahres Mahl sein sollte? Oder hätten sie natürlich angenommen, es sei ein Fest wie Passah? Aus den neutestamentlichen Schriften geht klar hervor, dass die Apostel die Kirchen lehrten, das Abendmahl als heiliges Bundesfest zu feiern.
Laut dem griechischen Gelehrten Fritz Reinecker „feierte das Passahfest zwei Ereignisse, die Befreiung aus Ägypten und die erwartete kommende messianische Befreiung.“ Es hatte sowohl einen rückwärtsgewandten als auch einen vorausschauenden Aspekt. Jesus verwandelte das Passahfest in das Abendmahl des Herrn, das auch einen rückwärts- und einen vorwärts gerichteten Aspekt hat. Die Kirche blickt auf das Opfer Jesu als das ultimative Passahlamm zurück, das sein Volk von seinen Sünden befreit. Und wie beim Passahfest gab Jesus auch dem Abendmahl des Herrn einen vorausschauenden Aspekt. Der Grund, warum Jesus seinen Jüngern den Kelch gab, ist, dass er „nicht wieder von der Frucht des Weinstocks trinken würde, bis das Reich Gottes kommt“ (Lk 22,18). Jedes Mal, wenn wir vom Kelch nehmen, sollte uns Jesu Verheißung in Erinnerung gerufen werden, zurückzukehren und ihn wieder mit uns zu trinken. Viele glauben, dass die „Erfüllung“ (Lk 22,16) später von Johannes in Offenbarung 19 beschrieben wurde:7-9 („Selig sind die, die zum Hochzeitsmahl des Lammes eingeladen sind!“). So freut sich das Abendmahl des Herrn auch auf seine Erfüllung im Hochzeitsmahl des Lammes. Wie könnte man ein Bankett besser typisieren als mit einem Bankett? Das Abendmahl des Herrn wöchentlich als volles Gemeinschaftsmahl zu feiern, ist wie ein Probeessen vor einer Hochzeit. Keine geringere Autorität als die Encyclopaedia Britannica erklärte: „Das frühe Christentum betrachtete diese Institution als Mandat . . . lernen, auch in diesem gegenwärtigen Leben, die Freuden des himmlischen Banketts zu kennen, die im Reich Gottes kommen sollte . . . vergangenheit, Gegenwart und Zukunft kamen in der Eucharistie zusammen.“
Sein zukünftiges Hochzeitsmahl war während des letzten Abendmahls sehr im Sinn unseres Herrn. Jesus erwähnte es zum ersten Mal zu Beginn des Passahfestes, als er sagte: „Ich werde es nicht mehr essen, bis es im Reich Gottes Erfüllung findet“ (Lk 22,16). Er erwähnte es ein zweites Mal, als er den Kelch reichte und sagte: „Ich werde nicht wieder von der Frucht des Weinstocks trinken, bis das Reich Gottes kommt“ (Lk 22,18). Dann, nach dem Abendessen, bezog er sich noch einmal auf das Bankett und sagte: „Ich verleihe dir ein Königreich . . . damit ihr essen und trinken könnt an meinem Tisch in meinem Reich“ (Lk 22,29-30). R.P. Martin, Professor für Neues Testament am Fuller Theological Seminary, schrieb, dass es „eschatologische Obertöne“ zum Abendmahl des Herrn gibt „mit einem Blick nach vorne auf das Kommen in Herrlichkeit.“
Während die westliche christliche Kunst den Himmel traditionell mit Wolken und Harfen in Verbindung gebracht hat, dachten die Juden des ersten Jahrhunderts an den Himmel als eine Zeit des Festmahls am Tisch des Messias. Diese Vorstellung, am Tisch des Messias zu essen und zu trinken, war im ersten Jahrhundert weit verbreitet. Zum Beispiel sagte ein jüdischer Führer einmal zu Jesus: „Gesegnet ist der Mann, der am Fest im Reich Gottes essen wird“ (Lk 14,15). Jesus selbst sagte, dass „viele von Osten und Westen kommen und mit Abraham, Isaak und Jakob im Himmelreich Platz nehmen werden“ (Mt 8,11). Dieses Bild vom Himmel, wie er in Gottes Gegenwart speist, mag sich aus der Sinai-Erfahrung entwickelt haben. Die Ältesten Israels gingen mit Mose auf den Gipfel des Berges. Moses bemerkte, dass „Gott seine Hand nicht gegen diese Führer der Israeliten erhob. Stattdessen „sahen sie Gott, aßen und tranken“ (Ex 24,11).
Dieses Essen, das mit dem Kommen des Königreiches Christi verbunden ist, kann sich auch im Mustergebet Jesu widerspiegeln. In Bezug auf das Königreich lehrte er uns zu beten: „Dein Reich komme“ (Lk 11,2). Die nächste Bitte lautet: „Gib uns jeden Tag unser tägliches Brot“ (Lk 11,3). Das griechische Wort Lukas 11: 3 ist schwer zu übersetzen. Wörtlich heißt es so etwas wie: „Das Brot von uns, das zum kommenden Tag gehört, gib uns heute“ (die NASV-Randnotiz lautet: „Brot für den kommenden Tag“). Verknüpfung beider Lukas 11:2 und Lukas 11: 3, Jesus hat uns vielleicht angewiesen, darum zu bitten, dass uns heute das Brot des kommenden messianischen Banketts gegeben wird. Das heißt, „Lass dein Königreich kommen — Lass das Fest heute beginnen!“ Athanasius erklärte es als „das Brot der kommenden Welt.“
Offensichtlich kam es mit dem Übergang vom alten Bund zum neuen und vom Passahfest zum Abendmahl des Herrn zu großen Veränderungen. Das Passahfest war ein jährliches Ereignis. Das Abendmahl des Herrn wurde wöchentlich gefeiert. Passahvorschriften erforderten Lamm und bittere Kräuter. Keine solchen diätetischen Anforderungen binden das Abendmahl des Herrn. Mose sagte nichts über den Passahwein. Jesus fügte die Frucht des Weinstocks als wesentlichen Teil des Abendmahls hinzu. Wenig von dem, was Jesus über solche grundlegenden Veränderungen zu sagen hatte, wurde in den Evangelien aufgezeichnet. Es blieb seinen Aposteln überlassen, die Lehren Jesu vollständiger zu erklären und zu modellieren, und das taten sie in den Briefen. Die Schriften der Apostel sind im Wesentlichen Kommentare zu den Lehren Jesu, wie sie in den Evangeliumsberichten zu finden sind. Unter den Änderungen vom Passah zum Abendmahl des Herrn mögen einige argumentieren, dass Jesus die Apostel mündlich angewiesen hat, das Essen abzuschaffen und nur Brot und Wein zu behalten. Da Jesus sagte, dass er bis zu seiner zukünftigen Vollendung nicht wieder davon essen würde, könnte man nicht argumentieren, dass die Kirche auch auf die Rückkehr Jesu warten sollte, bevor sie es wieder isst? Die Antwort darauf kann in der nachfolgenden Praxis und Lehre der Apostel gefunden werden.
Die ausführlichste Behandlung des Abendmahls findet sich in 1. Korinther 10-11. Tiefe Spaltungen zwischen korinthischen Gläubigen führten dazu, dass ihre Abendmahlsversammlungen mehr Schaden als nützen (11: 17-18). Sie waren schuldig, auf „unwürdige Weise“ am Abendmahl teilgenommen zu haben (11: 27). Die Reicheren unter ihnen, die vielleicht nicht mit denen einer niedrigeren sozialen Klasse essen wollten, kamen offensichtlich so früh zur Versammlung und blieben so lange dort, dass einige betrunken wurden. Erschwerend kam hinzu, dass zu dem Zeitpunkt, als die Gläubigen der Arbeiterklasse ankamen, vielleicht durch Beschäftigungsbeschränkungen verzögert, alle Lebensmittel konsumiert worden waren. Die Armen gingen hungrig nach Hause (11:21-22). Einige der Korinther versäumten es, das Abendmahl als heiliges Bundesmahl anzuerkennen, und sie versäumten es, ihre verarmten Brüder als gleichberechtigte Teile des Leibes Christi zu betrachten (11: 23-32).
Die Missbräuche in Korinth waren so schwerwiegend, dass das, was das Abendmahl des Herrn sein sollte, stattdessen ihr eigenes Abendmahl geworden war (11: 21, NASV). Wenn nur das Essen des eigenen Abendessens das ganze Ziel wäre, dann würde privates Essen zu Hause tun. So fragte Paulus: „Habt ihr nicht Häuser, in denen ihr essen und trinken könnt?“ Ihre sündige Selbstsucht verriet absolut das Wesen dessen, worum es beim Abendmahl des Herrn geht.
Aus der Art ihres Mißbrauchs geht hervor, daß die korinthische Kirche regelmäßig das Abendmahl des Herrn als eine volle Mahlzeit zu sich nahm. Im Gegensatz dazu würden nur sehr wenige Menschen in modernen Kirchen jemals zu einem typischen Abendmahlsgottesdienst kommen und erwarten, dass ihr physischer Hunger gestillt wird. Sie konnten sich auch nicht betrinken, wenn sie eine fingerhutgroße Tasse Wein tranken. Denken Sie daran, dass Paulus etwa zwanzig Jahre, nachdem Jesus sein letztes Abendmahl in das Abendmahl unseres Herrn verwandelt hatte, an die korinthische Kirche schrieb. Das letzte Abendmahl war eine volle Mahlzeit und so verstanden auch die Korinther das Abendmahl des Herrn als eine wahre Mahlzeit. Wo wären sie auf die Idee gekommen, das Abendmahl als wahres Bankett zu feiern, wenn nicht von den Aposteln selbst?
Einige haben vorgeschlagen, dass Jesus, die Apostel und die frühe Kirche das Abendmahl tatsächlich als volles Mahl feierten, aber dass seine Missbräuche in Korinth Paulus veranlassten, es zu beenden. Zum Beispiel heißt es in dem Kommentar in der Genfer Bibel von 1599: „Der Apostel hält es für gut, die Liebesfeste wegen ihres Missbrauchs wegzunehmen, obwohl sie lange Zeit und mit Lob in Kirchen verwendet wurden und von den Aposteln ernannt und eingesetzt wurden.“ Dazu fragen wir uns: Kann ein Apostel im Alleingang etwas umwerfen, was vom Herrn selbst festgelegt und von allen anderen Aposteln und Kirchen praktiziert wurde? Würde er es tatsächlich tun, selbst wenn er es könnte? Obwohl wir den gelehrten Brüdern, die den Kommentar verfasst haben, demütig widersprechen, schätzen wir, dass sie erkannt haben, dass das Abendmahl und die Liebesfeste der Kirche nicht nur Co-Terminus waren, sondern von den Aposteln ernannt und eingesetzt wurden.
Die inspirierte Lösung für den Missbrauch des Abendmahls in Korinth bestand nicht darin, dass die Kirche aufhörte, es als volle Mahlzeit zu essen. Stattdessen schrieb Paulus: „Wenn ihr zusammenkommt, um zu essen, wartet aufeinander. Nur diejenigen, die so ausgehungert oder undiszipliniert oder egoistisch sind, dass sie nicht auf die anderen warten können, werden angewiesen, „zu Hause zu essen“ (1Kor 11,34). Der Kommentator CK Barrett warnte: „An der Oberfläche scheint dies zu implizieren, dass gewöhnliches nicht-kultisches Essen und Trinken zu Hause durchgeführt werden sollte . . . Aber Paulus weist darauf hin, dass, wenn die Reichen alleine essen und trinken wollen und besseres Essen genießen als ihre ärmeren Brüder, sie dies zu Hause tun sollten; wenn sie nicht auf andere warten können (Vers 33), wenn sie sich dem Übermaß hingeben müssen, können sie zumindest das gemeinsame Mahl der Kirche frei von Praktiken halten, die sie nur diskreditieren können . . . Paulus meint einfach, dass diejenigen, die so hungrig sind, dass sie nicht auf ihre Brüder warten können, ihren Hunger stillen sollten, bevor sie das Haus verlassen, damit in der Versammlung Anstand und Ordnung herrschen.“
Darüber hinaus bedeutet das Wort hinter „Abendessen“ in 1. Korinther 11: 20, deipnon, grundsätzlich Abendessen, die Hauptmahlzeit gegen Abend, ein Bankett. Wohl bezieht es sich nie auf etwas weniger als eine volle Mahlzeit. Was ist die Möglichkeit, dass die Autoren des Neuen Testaments Deipnon verwenden würden, um sich auf das „Abendmahl“ des Herrn zu beziehen, wenn es nicht eine volle Mahlzeit sein sollte? Das Abendmahl des Herrn hat zahlreiche vorausschauende Aspekte. Als volles Mahl stellt es das Fest des kommenden Königreichs, das Hochzeitsmahl des Lammes, vor.
Seine Funktionen: 1.) Jesus daran erinnern
Das Brot und der Kelch als integraler Bestandteil des Essens haben mehrere wichtige Funktionen. Einer ist, Jesus an sein Versprechen zu erinnern, zurückzukehren. Gott an seine Bundesversprechen zu erinnern, ist ein durch und durch biblisches Konzept. In dem Bund, den Gott mit Noah schloss, versprach er, die Erde nie wieder durch Flut zu zerstören, was durch den Regenbogen symbolisiert wird. Der Regenbogen soll uns sicherlich an Gottes Verheißung erinnern, aber Gott hat auch erklärt: „Wann immer der Regenbogen in den Wolken erscheint, werde ich ihn sehen und an den ewigen Bund zwischen Gott und allen Lebewesen aller Art auf der Erde denken“ (Ge 9: 16, kursiv meine ). Gott erinnert sich an die Verheißungen des Bundes.
Später in der Erlösungsgeschichte, als Teil Seines Bundes mit Abraham, versprach Gott, die Israeliten aus ihrer ägyptischen Knechtschaft zu führen. Entsprechend, zur bestimmten Zeit, „Gott hörte ihr Stöhnen und er erinnerte sich an seinen Bund mit Abraham, mit Isaak und mit Jakob. So sah Gott auf die Israeliten und war besorgt über sie“ (Ex 2:24-25, kursiv mine). Gott erinnert sich an die Verheißungen des Bundes.
Während der babylonischen Gefangenschaft versprach Gott den Juden: „Ich werde an den Bund denken, den ich mit euch geschlossen habe“ (zurück auf dem Berg Sinai, Hes 16:60, kursivschrift von mir). Gott erinnert sich an die Verheißungen des Bundes.
Das Abendmahl ist das Zeichen des neuen Bundes. Als Jesus den Kelch nahm, sagte er: „Das ist mein Blut des Bundes, das für viele vergossen wird zur Vergebung der Sünden“ (Mt 26,28). Der Zweck jedes Zeichens ist es, als Erinnerung an die Versprechen des Bundes zu dienen. So sagte Jesus, dass wir vom Brot „zu meinem Gedächtnis“ (Lk 22,19) essen sollen. Das griechische Wort übersetzt „Erinnerung“, Anamnese, bedeutet „Erinnerung. Wörtlich übersetzt sagte Jesus: „Tut dies zu meiner Erinnerung.“
Die Frage, die vor uns liegt, ist, ob diese Erinnerung in erster Linie für Jesus oder für uns sein soll. Der deutsche Theologe Joachim Jeremias verstand Jesus als Anamnese im Sinne einer Erinnerung an Gott: „Das Abendmahl wäre also ein inszeniertes Gebet.“ In den eucharistischen Worten Jesu wird argumentiert, dass das griechische Wort, das dem Wort „bis“ (1Kor 11,26, achri hou) zugrunde liegt, nicht nur ein zeitlicher Bezug ist, sondern als eine Art Schlusssatz fungiert. Das heißt, die Funktion des Essens ist eine ständige Erinnerung an Gott, um die Parousia herbeizuführen.
Das Wort „mein“ in Lukas 22:19 wird aus dem griechischen Wort emou übersetzt, einer emphatischen Form von „mein“, die grammatikalisch Besitz bedeutet (was darauf hindeutet, dass die Erinnerung tatsächlich Jesus gehört). Es ist mehr als nur ein Personalpronomen, es ist ein Possessivpronomen. So soll die Kirche vom Brot des Abendmahls des Herrn teilnehmen, um Jesus an seine Verheißung zu erinnern, zurückzukehren und das Abendmahl wieder mit uns persönlich zu essen (Lk 22,16.18). In diesem Licht verstanden, soll es wie ein Gebet sein, in dem Jesus um seine Rückkehr gebeten wird („Dein Reich komme“, Lk 11,2). So wie der Regenbogen Gott an seinen Bund mit Noah erinnert, so wie das Stöhnen Gott an Seinen Bund mit Abraham erinnert, so soll auch das Brot des Abendmahls Jesus an sein Versprechen erinnern, zurückzukehren.
Paulus bestätigt diese Idee in 1. Korinther 11: 26, indem er sagt, dass die Kirche, indem sie das Abendmahl isst, „den Tod des Herrn verkünden soll, bis er kommt.“ Wem verkünden wir seinen Tod, und warum? Es wird wohl dem Herrn selbst verkündet, als Erinnerung für ihn, zurückzukehren. Das normale Griechisch für bis (heos hutou) bezeichnet lediglich einen Zeitrahmen. Zum Beispiel könnte ich sagen, dass ich einen Regenschirm verwenden werde „bis“ es aufhört zu regnen, lediglich einen Zeitrahmen bezeichnen. (Die Verwendung des Regenschirms hat nichts damit zu tun, dass der Regen aufhört). Dies ist jedoch nicht, wie „bis“ in 1. Korinther 11: 26 verwendet wird. Der Grieche hinter „bis“ in 1. Korinther 11,26 ist Achri hou. Reinecker weist darauf hin, dass es, wie es hier verwendet wird (achri hou mit einem aoristischen Konjunktivverb), viel mehr als einen bloßen Zeitrahmen bezeichnet; grammatisch kann es ein Ziel oder ein Ziel bezeichnen. Paulus wies die Gemeinde an, vom Brot und vom Kelch zu nehmen, um den Tod des Herrn (als Erinnerung) zu verkünden, bis (mit dem Ziel, ihn zu überzeugen) Er zurückkommt! Indem er seinen Tod durch Brot und Becher verkündete, erwartete und erwartete das Abendmahl seine Rückkehr.
Dieses Konzept, den Herrn zur Rückkehr überreden zu wollen, ist dem Plädoyer der Märtyrer aus Offenbarung 6 nicht unähnlich, die riefen: „Wie lange, Herr, heilig und wahrhaftig, bis du die Bewohner der Erde richtest und unser Blut rächst?“ (Re 6:10). Und was dachte Petrus, als er schrieb, seine Leser sollten sich auf den Tag Gottes freuen und „sein Kommen beschleunigen“ (2Pet. 3:12)? Wenn es sinnlos war, Jesus zur Rückkehr zu überreden, warum wies er uns dann an, zu beten: „Dein Reich komme?“ (Mt 6,10). Es ist interessant, dass die frühesten Gläubigen in Didache x. 6 Maranatha („Unser Herr, komm“) als Gebet im Zusammenhang mit dem Abendmahl verwendeten, „ein Kontext gleichzeitig eucharistisch und eschatologisch.“ In Bezug auf die Verwendung des Wortes Maranatha in 1. Korinther 16: 22 schreibt Dr. R. P. Martin: „Maranatha in 1. Kor. 16:22 sehr wohl in einen eucharistischen Rahmen gestellt werden, so dass der Abschluss des Briefes mit der Anrufung endet: „Unser Herr, komm! und bereitet die Szene für die Feier des Essens vor, nachdem der Brief an die Versammlung gelesen wurde.“
Seine Funktionen: 2.) Einheit schaffen
All diese Betonung des Abendmahls als wahres Mahl bedeutet nicht, dass wir das Brot und den Kelch, stellvertretend für den Leib und das Blut unseres Herrn, abwerfen sollten. Im Gegenteil, sie bleiben ein wichtiger Teil des Abendmahls (1Kor 11,23-26). Das Brot und der Wein dienen als Darstellungen des Leibes und Blutes unseres Herrn. Sein Sühnopfer Tod am Kreuz ist die Grundlage des Abendmahls des Herrn.
So wie die Form des Abendmahls des Herrn wichtig ist (ein volles Gemeinschaftsmahl, das das Hochzeitsmahl des Lammes vorwegnahm), so ist auch die Form von Brot und Becher wichtig. In der Schrift wird der Dankbecher (ein einziger Becher) und nur ein Brot erwähnt: „Weil es ein Brot gibt, sind wir, die wir viele sind, ein Leib, denn wir alle nehmen an dem einen Brot teil“ (1Co 10: 16-17). Das eine Brot stellt nicht nur unsere Einheit in Christus dar, sondern kann laut 1. Korinther 10: 17 sogar Einheit schaffen! Beachten Sie sorgfältig den Wortlaut des inspirierten Textes. „Weil“ es ein Brot gibt, also sind wir ein Leib“, denn“wir alle nehmen an dem einen Brot teil“ (1 kOr 10,17). Ein Haufen zerbrochener Cracker-Krümel und mehrere Tassen Saft sind ein Bild von Uneinigkeit, Spaltung und Individualität. Zumindest verfehlt es völlig die Bilder der Einheit. Ein Gelehrter schrieb, das Abendmahl sei „als Mittel zur Förderung der Einheit der Kirche gedacht . . .“
Einige in Korinth waren schuldig, auf „unwürdige Weise“ am Abendmahl teilgenommen zu haben (1Kor 11,27). Die Reichen weigerten sich, mit den Armen zu Abend zu essen. So kamen die Reichen so früh am Ort der Begegnung an, dass, als die Armen später dort ankamen, einige der Reichen betrunken waren und alles Essen gegessen worden war. Die Armen gingen hungrig nach Hause. Diese beschämende Klassenspaltung steht im Mittelpunkt der Einheit, die das Abendmahl erreichen soll. Die Missbräuche in Korinth waren so schlimm, dass es aufgehört hatte, das Abendmahl des Herrn zu sein, und stattdessen ihr „eigenes“ Abendmahl geworden war (1Co 11: 21, NASV). Dieses Versäumnis der Reichen, den Leib des Herrn in ihren ärmeren Brüdern zu erkennen, führte zu einem göttlichen Gericht: Viele von ihnen waren krank und einige waren sogar gestorben (1Kor 11,27-32). Wie ging Paulus mit den schädlichen Zusammenkünften um? „So nun, meine Brüder, wenn ihr zum Essen zusammenkommt, so wartet aufeinander“ (1 kOr 11,33). Wer so hungrig war, dass er nicht warten konnte, wurde angewiesen, „zu Hause zu essen“ (1Kor 11,34). Ein Teil des Grundes, warum die Korinther nicht vereint waren, ist genau, weil sie es versäumten, das Abendmahl des Herrn zusammen zu essen, als eine tatsächliche Mahlzeit, die sich um die eine Tasse und das Brot drehte.
Seine Funktionen: 3.) Gemeinschaft
Unser auferstandener Herr bot an, mit jedem, der seine Stimme hörte und die Tür öffnete, hereinzukommen und zu essen (deipneo), ein Bild der Gemeinschaft und Gemeinschaft (Re 3:20). Die Idee, dass Gemeinschaft und Akzeptanz durch gemeinsames Essen verkörpert werden, stammt nicht nur aus der hebräischen Kultur der Tage Jesu, sondern auch aus den frühesten hebräischen Schriften. Am Ende des Sinai-Bundes gingen Moses, Aaron, Nadab, Abihu und die siebzig Ältesten Israels auf den Berg Sinai, wo sie „Gott sahen und aßen und tranken“ (Ex 24,9-11). Es ist bezeichnend, dass „Gott seine Hand nicht gegen diese Führer erhoben hat“ (Ex 24,11 a). Sie wurden von Ihm angenommen, wie das heilige Mahl zeigt, das sie in seiner Gegenwart aßen.
Dieses Thema der Gemeinschaft beim Schlemmen wird in der Apostelgeschichte fortgesetzt, wo wir erfahren, dass sich die frühe Kirche der „Gemeinschaft beim Brechen des Brotes“ verschrieben hat (2:42, wörtliche Übersetzung). In vielen englischen Versionen gibt es ein „und“ zwischen „Lehre“ und „Gemeinschaft“ und zwischen „Brot“ und „Gebet“, aber nicht zwischen „Gemeinschaft“ und „Brot“ (Apg 2,42). Dies liegt daran, dass im Griechischen die Wörter „Gemeinschaft“ und „Brotbrechen“ als gleichzeitige Aktivitäten miteinander verbunden sind. Sie hatten Gemeinschaft miteinander, als sie zusammen Brot brachen. Lukas teilt uns weiter mit, dass dieses Essen mit „frohen und aufrichtigen Herzen“ (2:46) gemacht wurde. Klingt einladend, nicht wahr?
Viele Kommentare verbinden den Ausdruck „Brechen des Brotes“ in der Apostelgeschichte mit dem Abendmahl des Herrn. Denn Lukas, der die Apostelgeschichte schrieb, schrieb in seinem Evangelium, dass Jesus beim letzten Abendmahl das Brot nahm und „brach“ (Lk 22,19). Wenn diese Schlussfolgerung zutreffend ist, dann genoss die frühe Kirche das Abendmahl als eine Zeit der Gemeinschaft und Freude, genau wie man es bei einem Hochzeitsbankett genießen würde. Es war auch die Meinung von F.F. Bruce, dass in Apostelgeschichte 2 die Gemeinschaft, die genossen wurde, praktisch im Brechen des Brotes zum Ausdruck kam. Bruce hielt weiter fest, dass der Ausdruck „Brechen des Brotes“ „etwas mehr als das gewöhnliche gemeinsame Essen bedeutet: Die regelmäßige Einhaltung des Abendmahls ist zweifellos angezeigt . . . diese Beobachtung scheint den Teil einer gewöhnlichen Mahlzeit gebildet zu haben.“
Im Gegensatz dazu nehmen viele moderne Kirchen am Abendmahl mit einer eher traurigen Atmosphäre teil. Eine Orgel spielt leise reflektierende Musik. Jeder Kopf ist gebeugt und jedes Auge ist geschlossen, während die Menschen ruhig und introspektiv ihre Seelen nach nicht bekennender Sünde durchsuchen. Die Tasse und das Brot liegen auf einem kleinen Tisch, bedeckt von einem weißen Tuch, fast wie eine Leiche bei einer Beerdigung. Diakone verteilen düster wie Blasenträger die Elemente. Stimmt das wirklich mit der Tradition der Apostel über das Abendmahl überein? Denken Sie daran, dass es die unwürdige Art war, die Paulus kritisierte (1Kor 11,27), nicht das unwürdige Volk. Die unwürdige Art bestand darin, am Tisch des Herrn betrunken zu sein, nicht zusammen zu essen und die Armen hungrig und gedemütigt nach Hause zu bringen. In der Tat sollte jeder Mensch sich selbst untersuchen, bevor er zum Essen kommt, um sicherzugehen, dass er nicht der gleichen groben Sünde schuldig ist — den Leib des Herrn in seinen Glaubensbrüdern nicht zu erkennen (1Kor 11,28-29). Sobald wir uns selbst beurteilt haben, können wir ohne Angst vor Gericht zum Mahl kommen und die Gemeinschaft des Abendmahls als das wahre Hochzeitsmahl genießen, das es sein soll.
Seine Häufigkeit: Wöchentlich
Wie oft nahm die neutestamentliche Kirche am Abendmahl teil? Frühe Gläubige aßen wöchentlich das Abendmahl des Herrn als Hauptzweck für ihr Zusammenkommen als Kirche an jedem Tag des Herrn. Wieder zitiert die Encyclopaedia Britannica, Das Abendmahl ist „der zentrale Ritus der christlichen Anbetung“ und „ist seit den frühesten Tagen der Kirche ein unverzichtbarer Bestandteil des christlichen Dienstes.“
Der erste Beweis für diese wöchentliche Feier ist grammatisch. Der „Tag des Herrn“ ist ein Fachbegriff. Es ist von einer einzigartigen Phrase im Griechischen, kuriakon hemeran, die wörtlich lautet: „Der Tag, der dem Herrn gehört. Die Worte „dem Herrn gehören“ stammen von Kuriakos, der im Neuen Testament nur in Offenbarung 1:10 und in 1. Korinther 11 vorkommt:20, wo Paulus es verwendet, um sich auf das „Abendmahl des Herrn“ zu beziehen (das „Abendmahl des Herrn“ — kuriakon deipnon). Die Verbindung zwischen diesen beiden Anwendungen darf nicht fehlen. Wenn der Zweck des wöchentlichen Kirchentreffens darin besteht, das Abendmahl des Herrn zu beobachten, macht es nur Sinn, dass dieses Abendmahl, das dem Herrn gehört, an dem Tag gegessen wird, der dem Herrn gehört (dem ersten Tag der Woche). Die Offenbarung des Johannes (Re 1,10) ereignete sich offensichtlich am ersten Tag der Woche, dem Tag, an dem Jesus von den Toten auferstanden war, und dem Tag, an dem sich die frühe Kirche traf, um das Abendmahl des Herrn zu essen. Die Auferstehung, der Tag und das Abendmahl gehören zusammen als Pauschalangebot.
Es ist bemerkenswert, dass der einzige Grund, der jemals im Neuen Testament für den regelmäßigen Zweck einer Gemeindeversammlung angegeben wurde, darin besteht, das Abendmahl zu essen. In Apostelgeschichte 20: 7 sagt uns Lukas: „Am ersten Tag der Woche kamen wir zusammen, um Brot zu brechen. Die Worte „Brot brechen“ in Apostelgeschichte 20: 7 spiegeln das wider, was als telischer Infinitiv bekannt ist. Es bezeichnet einen Zweck oder ein Ziel. Ihr Treffen war ein meating!
Ein anderer Ort, an dem das Neue Testament den Zweck für eine Versammlung der Kirche angibt, ist 1. Korinther 11: 17-22. Ihre „Versammlungen“ (11:17) taten mehr Schaden als Nutzen, denn als sie „als Kirche“ (11:18a) zusammenkamen, hatten sie tiefe Spaltungen. So schrieb Paulus: „Wenn ihr zusammenkommt, esst ihr nicht das Abendmahl des Herrn“ (11:20). Daraus geht hervor, dass der angegebene Grund für ihre kirchlichen Versammlungen darin bestand, das Abendmahl zu essen. Leider waren ihre Missbräuche des Abendmahls so grob, dass es aufgehört hatte, das Abendmahl des Herrn zu sein, aber die Tatsache bleibt, dass sie sich angeblich jede Woche versammelten, um das Abendmahl zu feiern.
Der dritte und letzte Hinweis auf den Grund einer Versammlung findet sich in 1. Korinther 11:33: „Wenn ihr zusammenkommt, um zu essen, wartet aufeinander.“ Nach wie vor zeigt es, dass der Grund, warum sie zusammenkamen, darin bestand, „zu essen.“ Damit dies nicht den Anschein erweckt, aus wenig viel zu machen, muss erkannt werden, dass in der Heiligen Schrift niemals ein anderer Grund für den Zweck einer regelmäßigen wöchentlichen Versammlung der Kirche angegeben wird.
Die Gemeinschaft und Ermutigung, die jedes Mitglied in einer solchen Versammlung genießt, ist enorm. Es ist eine Zeit, die Gott nutzt, um Einheit in einem Körper von Gläubigen zu schaffen. Dieser Aspekt der Versammlung der Kirche sollte nicht überstürzt oder ersetzt werden. Sicherlich ist es angebracht, auch eine „1. Korinther 14-Phase“ der Versammlung zu haben (eine partizipative Zeit des Lehrens, der Anbetung, des Singens, des Zeugnisses, des Gebets usw.), aber nicht auf Kosten des wöchentlichen Abendmahls.
Der Vorschlag
Zusammenfassend ist das Abendmahl der Hauptzweck, zu dem die Kirche jeden Tag des Herrn versammeln soll. Gegessen als volle Mahlzeit, Das Abendessen ist typisch für das Hochzeitsmahl des Lammes und hat somit eine vorausschauende Komponente. Es soll als Festmahl gefeiert werden, in einer freudigen Hochzeitsatmosphäre und nicht in einer düsteren Beerdigungsatmosphäre. Ein großer Vorteil des Abendmahls als Bankett ist die Gemeinschaft und Ermutigung, die jedes Mitglied erfährt. Im Rahmen dieser vollen Mahlzeit soll es eine Tasse und einen Laib geben, von denen alle teilnehmen. Ein einziges Brot soll nicht nur verwendet werden, um die Einheit eines Körpers von Gläubigen zu symbolisieren, sondern auch, weil Gott es verwenden wird, um Einheit innerhalb eines Körpers von Gläubigen zu schaffen. Das Brot und der Wein sind auch symbolisch für den Leib und das Blut Jesu und dienen dazu, Jesus an sein Versprechen zu erinnern, zurückzukehren und mit seiner Kirche wieder von dem Mahl zu essen (Amen. Komm schnell, Herr Jesus!).
Wie oben gezeigt wurde, besteht in den gelehrten Kreisen aller Konfessionen allgemeine Übereinstimmung darüber, dass die frühe Kirche das Abendmahl als volle Mahlzeit feierte. Die postapostolische Kirche hatte jedoch keine Verwendung für diese Praxis. Laut Dr. Williston Walker, angesehener Professor für Kirchengeschichte in Yale: „Als Justin Martyr seine Entschuldigung in Rom schrieb (153), war das gemeinsame Mahl verschwunden, und das Abendmahl wurde mit der Versammlung zum Predigen als abschließendes Sakrament verbunden.“
Wir haben das Gefühl, dass der Kirche ein ungeheurer Segen fehlt, wenn sie die Praxis der frühen Kirche in Bezug auf das Abendmahl vernachlässigt. Da dies in der Praxis der frühen Kirche war, sollten wir nicht ihrem Beispiel folgen?
Angepasst. © Copyright 2014 Neutestamentliches Reformationsstipendium. Alle Rechte vorbehalten.
Hinweis: NTRF bietet eine Lehrerressource, um eine Diskussion über das neutestamentliche Kirchenleben zu führen. Die Praxis der frühen Kirche: Ein theologisches Arbeitsbuch von www.NTRF.org .
Donald Guthrie, Neutestamentliche Theologie (Downers Grove, IL: Inter-Varsity Press, 1981), p. 758.
Gordon Fee, Der erste Brief an die Korinther, Neuer internationaler Kommentar zum Neuen Testament, (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1987), S. 532 & 555.
G. W. Grogan, „Liebesfest“, Das Neue Bibelwörterbuch, Hrsg. J. D. Douglas, (Wheaton, IL: Tyndale House Publishers, 1982), S. 712.
C. K. Barrett, Der erste Brief an die Korinther, Blacks Kommentar zum Neuen Testament, (Peabody, MA: Hendrickson Publishers, 1968), p. 276.
Williston Walker, Eine Geschichte der christlichen Kirche, 3. Aufl. (New York, NY: Charles Scribners Söhne, 1970), S. 38.
John Gooch, Christliche Geschichte & Biografie, Ausgabe 37 (Carol Stream, IL: Christentum heute) p. 3.
Jaroslav Jan Pelikan, „Eucharistie“, Encyclopaedia Britannica, Hrsg.In: Warren Preece, Vol. 8 (Chicago: William Benton, Verlag, 1973), S. 808.
Fritz Reinecker & Cleon Rogers, Sprachlicher Schlüssel zum griechischen Neuen Testament (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1980), S. 207.
Pelikan, S. 808.
R. P. Martin, „Das Abendmahl des Herrn“, Das Neue Bibelwörterbuch, Hrsg. JD Douglas (Wheaton, IL: Tyndale House Publishers, 1982), S. 709.
Frederick Godet, Kommentar zu Luke (Grand Rapids, MI: Kregel Publications, 1981), p. 314.
1599 Genfer Bibel (Weißer Saal, WV: Telle Lege Press, 2006), S. 1180.
C. K. Barrett, Der erste Brief an die Korinther, Blacks Kommentar zum Neuen Testament, (Peabody, MA: Hendrickson Publishers, 1968), p. 263 & 277.
Bauer, Arndt, Gingrich, Danker, Ein griechisch-englisches Lexikon des neuen Testaments (Chicago, IL: University of Chicago Press, 1979) p. 173.
Colin Brown, Neues Internationales Wörterbuch der Neutestamentlichen Theologie, Vol. III (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1981) p. 244.
Joachim Jeremias, Die eucharistischen Worte Jesu (New York, NY: Charles Scribners Söhne, 1966), S. 252-254.
Reinecker, S. 34. Andere Beispiele dieser Konstruktion in eschatologischen Passagen sind Lukas 21: 24, Römer 11: 25 und 1. Korinther 15: 25.
Barrett, S. 397
Martin, S. 709.
Pelikan, S. 807
F. F. Bruce, Apostelgeschichte (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1981) S. 79.
Pelikan, S. 807.
Gehhilfe, S. 38.