spørger:
Hvorfor virker det så let at pirat i dag?
det virker bare lidt svært at tro, at med alle vores teknologiske fremskridt og de milliarder af dollars brugt på at konstruere det mest utrolige og forbløffende program, har vi stadig ingen andre midler til at beskytte mod piratkopiering end en “serienummer/aktiveringsnøgle.”Jeg er sikker på et ton af penge, måske endda milliarder, gik til at skabe vinduer 7 eller kontor og endda sne Leopard, men jeg kan få det gratis på mindre end 20 minutter. Samme for alle Adobes produkter, som sandsynligvis er de nemmeste.
kan der findes en idiotsikker og hacksikker metode til at beskytte dit program mod piratkopiering? Hvis ikke realistisk, kunne det være teoretisk muligt? Eller uanset hvilke mekanismer disse virksomheder implementerer, kan hackere altid finde en vej rundt om det?
se det fulde, originale spørgsmål her.
kører kode
Tim Viliscroft svar (45 stemmer):
kode er data. Når koden kan køres, er en kopi af disse data ikke-beskyttet kode. Ubeskyttet kode kan kopieres.
Peppering koden med anti-piratkopiering kontrol gør det lidt sværere, men hackere vil bare bruge en debugger og fjerne dem. Det er ret nemt at indsætte no-ops i stedet for opkald til “check_license”.
- svære at hacke programmer gør gradvist mere irriterende ting.
- men leverandører er nødt til at sælge kunder programmer, de er parat til at bruge.
- ikke alle tillader computere at ringe hjem.
- nogle mennesker, der arbejder på følsomme ting, nægter at forbinde maskiner til internettet.
programmer, jeg sælger hos min nuværende arbejdsgiver (aerospace tools), ringer ikke hjem nogensinde. Kunderne ville ikke tolerere at ringe hjem til” aktivering ” hver gang programmet starter.
i værste fald kører programmet i en VM uden netværk, hvor det altid er en fast dato.
så det kunne have været lovligt installeret en gang, men ingen indsats fra udviklerne kan få det til at fortælle, at det ikke er, hvordan det var.
- forsøg på at tilføje udstyr “copy prevention” til almindelige computere er dømt til fiasko.
- uanset hvilket firma der sælger isenkram uden kopiforebyggelse, ender det med at sælge alt isenkram.
- leverandører som Dell og Intel forsøger gradvist at introducere spionudstyr som Palladium, men de er stærkt imod.
- når computeren gør noget videnskabeligt, realtid, vil eventuelle afbrydelser til “check for piratkopieret indhold” forårsage fejl. Hvis alle computere havde DRM-udstyr, skulle de specielle videnskabelige/realtime-computere ikke have det. Uheldigvis ville alle købe specielle videnskabelige / realtime dem.
- DRM kontrol vil have falske positiver på nogle former for indhold.
- enkleste tilfælde: opløsning. Jeg optager Fire HD-video fra mit kamera array (sidder på mit skrivebord lige nu). Vinduer DRM får mellem mig og data, fordi det er firdobbelt.
- Signaturanalyse: maskinens DRM er lille og har et relativt fast datasæt. Det skal også bruge den samme databus som CPU ‘ en, så det sænker tingene intermitterende. Dette ødelægger noget realtime.
- så for at gøre DRM smartere under en falsk positiv vil din computer til sidst blive afbrudt for at gå og tjekke ved hjælp af en internettjeneste. Nu fejler min videnskabsdatabehandler enten, fordi den ikke er netværk eller stopper streaming af data.
relateret: “brug af piratkopierede programmer i en virksomhed…”
Trade-offs
p Krar t krarr krark svar (20 stemmer):
IMHO et grundlæggende problem er, at de fleste eller alle de” idiotsikker og hack bevis ” metoder* til beskyttelse af programmer mod piratkopiering også irritere eller endda køre væk de uskyldige og juridiske brugere.
kontrol af, at appen kun er installeret på en enkelt maskine, kan gøre det vanskeligt for en bruger at skifte udstyr i deres maskine. Dongles kan betyde, at du ikke kan bruge den samme app på dit arbejde og hjemme maskiner. For ikke at nævne DVD-områdekoder, CSS, Sony rootkit et al., som ikke er strengt til beskyttelse af programmer, men nært beslægtede.
*som @Frustratedmedformsdesigner bemærkede, er” idiotsikker og hack bevis ” metoder aldrig perfekte i praksis; der er ingen 100 procent sikkerhed, du kan kun forsøge at gøre det dyrt nok for en ubuden gæst at bryde forsvaret, så der ikke vil være “for mange” af dem. Og jeg tror, det er på grund af den grundlæggende karakter af programmel og digital information, at når nogen formår at bryde et bestemt forsvar, kan pausen næsten altid replikeres trivielt af millioner.
pirater ejer isenkram
Anon. svar (19 stemmer):
i sidste ende er det store problem, at de fleste programmer involverer at aflevere både låsen og nøglen til den potentielle angriber og håber, at de ikke finder ud af at sætte dem sammen.
den eneste sikre metode til beskyttelse af programmer er ikke at give det til brugeren. Du vil bemærke, at du ikke kan” pirat ” Google Docs, for eksempel. I sidste ende, hvis du forsøger at sikre noget, skal du antage, at de har fuld viden om alt, hvad du giver dem. Du kan ikke stole på kunden. Dette gælder for at forhindre piratkopiering lige så meget som det gør for at beskytte et system mod at blive kompromitteret.
da de eksisterende distributionsmodeller er baseret på at give klienten hele pakken og derefter forsøge at beskytte den på udstyr, som den potentielle angriber kontrollerer, er distributionsmodellen uforenelig med ethvert begreb “upiraterbart” program.
frihed er idiotsikker
Orbling svar (11 stemmer):
der er kun en “fool proof and hack proof metode til beskyttelse af dit program mod piratkopiering”: gratis program. (Som I kan du gøre hvad du vil med det, selv sælge det.)
du kan ikke stjæle, hvad der er frit givet. Indrømmet, det vil muck op nogle dinosaur virksomheder programmel modeller, men piratkopiering går ingen steder. Sælg noget, du ikke kan kopiere, helst noget, der ledsager det, du gav væk Gratis; din hjælp for eksempel.
Sælg dine varer
Bob Murphy svar (10 stemmer):
du spørger, “Hvorfor er det, at programmel stadig let piratkopieres i dag?”
svaret er: Det er mere rentabelt at sælge programmer, der er nemme at pirat.
når virksomheder beslutter sig for anti-piratkopiering, foretager de en cost-benefit-analyse. For et givet sæt foranstaltninger, hvis fordelene ikke opvejer omkostningerne, gør virksomheden det ikke.
omkostninger inkluderer tid og kræfter på at implementere, dokumentere, støtte og vedligeholde foranstaltningerne og måske salgstab, hvis de virkelig er irriterende. Generelt er der to slags fordele:
- større overskud, fordi folk, der ville have piratkopieret programmet, købte det i stedet.
- de mennesker, der træffer beslutninger, er glade for, at programmet ikke bliver piratkopieret.
her er et simpelt eksempel: Microsoft Office.
nu handler MS om pengene, og ikke så meget om at gøre eksekutorer glade for piratkopiering. I nogen tid har MS solgt en “Home and Student” – udgave af Office til langt billigere end den “normale” udgave til erhvervslivet. Jeg købte dette for et par år siden, og det havde slet ingen kopibeskyttelse! Og” anti-piratkopiering ” – teknologien bestod i at indtaste en produktnøgle, som derefter blev gemt i applikationsmappen. Men du kunne køre det på så mange computere, som du ønskede samtidig, og de ville alle Køre fint! Faktisk kan du på Mac ‘ en trække applikationsmappen over netværket til en anden computer, hvor du aldrig havde foretaget en installation, og fordi produktnøglen blev gemt med applikationen, kørte den godt.
hvorfor sådan patetisk anti-piratkopiering teknologi? To grunde.
den første skyldes, at de ekstra omkostninger ved teknisk support til hjemmebrugere, der skruer deres installationer op, bare ikke var det værd.
det andet er de ikke-tekniske foranstaltninger til bekæmpelse af piratkopiering. MS har et varslingsprogram, hvor hvis du ved, at et firma har piratkopieret MS—program—som at installere 200 eksemplarer af det samme “Home and Student” – kontor-kan du ringe til dem. Så kommer MS ind og reviderer virksomheden, og hvis den finder piratkopierede programmer, sagsøger crap ud af dem—og du får en stor nedskæring af gevinsterne.
så MS behøver ikke at bruge teknologi til at forhindre piratkopiering. De finder det mere rentabelt at bare bruge kolde, hårde kontanter.
Find flere svar, eller efterlad dit eget svar på det originale indlæg. Se mere spørgsmål & A som denne på programmører, et spørgsmål og svar site for professionelle programmører interesseret i konceptuelle spørgsmål om udvikling af programmer. Hvis du har dit eget programmeringsproblem, der kræver en løsning, skal du logge ind på programmører og stille et spørgsmål (det er gratis).