uplynulý týden byl mimořádný v nejvíce doslovném smyslu. Jak jsem seděl na panelech, mluvil s novináři, a choulil se s lidmi, kteří se snažili pochopit věci, byl jsem zasažen tím, jak jinak se mi věci jeví než drtivé většině lidí ve vzdělávání a okolí. Co se děje?
pár věcí, mám podezření. Ale největší je, že když se snažím vysvětlit svět vzdělávání lidem, kteří nepracují ve vzdělávání nebo v jeho okolí, často jim říkám: „musíte pochopit, že centrum ve vzdělávání jsou dvě směrodatné odchylky nalevo od americké veřejnosti.“
řeknu to, když mluvím s konzervativci, kteří jsou zmateni, proč byli na vzdělávacích setkáních nebo viděli vzdělávací příběhy, kde demokraté, kteří podporují zvyšování daní, rasovou afirmativní akci a kontrolu zbraní, jsou nazýváni “ pravičáky.“ Odpověď: protože dotyčný demokrat podporuje charterové školy nebo diferencované platy. Měl bys vidět některé z tázavých pohledů, které mám, když to říkám.
pak musím vysvětlit, že vzdělávání se vychýlí tak daleko doleva, že vyjádření mainstreamových konzervativních obav z federálního přesahu nebo problémů s rasovou politikou může stačit k tomu, aby byl někdo klasifikován jako bezradný reakcionář. Vysvětlím, že opozice vůči rasové afirmativní akci může stačit k tomu, aby byla označena za rasistickou, že odmítnutí federálních politik, které zbavují práva na řádný proces od studentů obviněných ze sexuálního obtěžování, postačuje k tomu, aby bylo označeno za misogynistu, a že i použití fráze „nelegální přistěhovalec“ je důvodem k tomu, aby byl hlášen týmu reakce na zaujatost jako xenofob.
řekl jsem to všechno mnohokrát, ale minulý týden mě přiměl myslet si, že to možná stojí za to říct znovu. Nejde mi o to, že moji přátelé nalevo se nutně mýlí. Je to tak, že žijeme ve velkém, různorodý národ a lidé se mohou upřímně neshodnout na velkých otázkách. Bohužel, mnozí ve školství tráví tak málo času mluvením nebo spoluprací s konzervativci, že se někdy zdá, že žádný „rozumný člověk“ nemůže nesouhlasit s jejich pohledem na věci.
nyní někteří členové vzdělávací komunity toto vše reflexivně odmítnou. Budou trvat na tom, že se snažím Trumpa ospravedlnit (hah!), nebo že Trumpova jedinečná selhání činí toto všechno nefunkční, nebo že si jen představuji věci. Dobřit. Čtenáři, kteří to tak cítí, mohou jít dál.
pro ty čtenáře, kteří jsou ochotni připustit, že zde může být něco vidět, že se vzdělávací prostor silně naklání doleva a že to možná vytvořilo některá slepá místa, nabídnu několik myšlenek, které mohou být užitečné při pochopení krajiny a důsledků voleb.
nejprve na minutu odložte prezidentské volby, ve kterých Trump vyhrál volební sbor, zatímco těsně ztratil lidové hlasování. Spolu s udržením podstatné většiny ve Sněmovně si republikáni také udržovali kontrolu nad Senátem a při senátních volbách v roce 2018 se dívají na velmi příznivé podmínky. Zatímco republikáni drží asi dvě třetiny národních guvernérů a jednotnou kontrolu nad výkonnými a legislativními složkami v přibližně polovině národních států, demokraté mají jednotnou kontrolu pouze v pěti státech. Ti progresivní sponzoři a obhájci, kteří řekli: „vzhledem k post-Obamovu Washingtonu se zaměříme na státy— – dobře, čekají hrubé překvapení.
za druhé, stále slyším, že Obama ve skutečnosti nechtěl zapojit do mocenského uchopení nebo nadměrné pravomoci prezidenta. Prostě neměl na výběr, protože ti republikáni v Kongresu byli tak zatraceně obstrukční. Existuje mnoho možných reakcí na to. Jednak to byl Obama, kdo v roce 2009 trval na tom, že „volby mají důsledky“—a veřejnost na jeho první dva roky ve funkci reagovala zvolením republikánské vlny. Dalo by se také poukázat na skvěle chatrnou práci, kterou Obamova administrativa kultivovala vztahy se zákonodárci. Ale nejjednodušší odpověď je, že americká vláda má být plná šeků a zůstatků. Tak to funguje. Když je země rozdělena, jako je tomu nyní, je to pravděpodobně nejlepší, pokud Washington nespustí nové, velké, ideologicky poháněné programy. Tak, co tolik demokratů nazývalo „gridlock“ nebo „obstrukce“, „právě jsem nazval“ republikánské většiny v Kongresu, které dělají svou práci.“Ve skutečnosti plně očekávám, že demokratické menšiny v Kongresu náhle znovu objeví ctnosti Madisonovské vlády a udělají vše pro to, aby zastavily legislativu a jmenování, proti nimž se staví. Protože věřím v hodnotu těch šeků a zůstatků, přeji jim hodně štěstí. (Jen doufám, že se nedostanou příliš mopey, pokud Trumpova administrativa použije Obamovo inspirované výkonné volné noze k jejich obcházení.)
za třetí, upřímně si nemyslím, že většina lidí ve školství má ponětí, jak ideologicky jsou naloženy jejich každodenní předpoklady a diskuse. Například slovo „spravedlnost“ se stalo organizačním principem zlepšení školy K-12. Existují celá média (například Chalkbeat), která prohlašují, že jejich posláním je podávat zprávy o rovnosti ve vzdělávání. A samozřejmě vlastní kapitál je dobrá a důležitá hodnota. To je důvod, proč mnozí nalevo vstávají každé ráno z postele. Ukazuje se však také, že existují i jiné ctnosti—jako svoboda, osobní odpovědnost, a společenství—které se nezřídka dostávají do konfliktu s spravedlností. (To je podstata celého napětí“ svoboda vs. rovnost “ ve svobodných společnostech—takové, které je uznáváno jako nevyhnutelné téměř každou politickou filozofií jinou než socialismus. Pokud si myslíte, že zní radikálně a divně naznačovat, že existuje nějaké napětí nebo že někteří vážní lidé by si mohli vážit svobody více než spravedlnosti, stačí mi natočit e – mail—existují nějaké knihy a dokumenty, které byste mohli chtít dohnat. Nejde o to, že konzervativci nemají zájem o spravedlnost; je to jen to, že ve struktuře konzervativních hodnot a myšlení mají představy o svobodě, odpovědnosti a komunitě tendenci být vyšší.
Začtvrté, jedním z důvodů, proč jsou rozdíly mezi pravicí a levicí ignorovány, je to, že lidé ve vzdělávání a okolí si myslí, že mají celé spektrum: mezi „reformním“ táborem a unijním establishmentem je přece nelítostný konflikt. To, co obvykle chybí, nicméně, je to, že za poslední desetiletí, tento střet existoval primárně mezi dvěma křídly Demokratické strany. „Reformátoři“ byli většinou vášniví, velcí liberálové společnosti, kteří věří v uzavření „mezery v úspěchu“ a prosazování „spravedlnosti“ prostřednictvím charterového vzdělávání, hodnocení učitelů, společného jádra a odpovědnosti založené na testech. A jejich odpůrci byli tradičnějším křídlem Demokratické strany New Deal. Kromě příležitostných hostujících vystoupení centristických republikánů, jako jsou Jeb Bush a Lamar Alexander, to byl většinou intramurální Boj. Klíčem k tomu, aby to mělo smysl, je to, že když se republikáni dostali do ringu-přepracováním kolektivního vyjednávání (ve Wisconsinu) nebo schválením univerzálních spořicích účtů (v Nevadě)—obvykle se setkali s jednotnou opozicí reformních a odborových Dems.
Za páté, to, co se cítí na levici jako dobře míněná kampaň za inkluzi a „sociální spravedlnost“, se často cítí na pravici jako rozporuplná snaha o politiku řízenou křivdou. Ti na levici jsou jistě svobodní, aby mohli rámovat každou politiku a debatu, pokud jde o rasu, etnický původ, a pohlaví. Ale ti na pravici si myslí, že toto rámování trhá na tkanině naší republiky a zasévá špatné pocity a tribalismus. Levice nám běžně říká, že řeči o barvosleposti nebo náboženské svobodě nejsou ničím jiným než výmluvou pro implicitní zaujatost a útlak. Dobřit. Ti vpravo vidí věci jinak. Více k věci, zažívají výzvy k rozmanitosti a začlenění jako úsilí o policejní projev, potlačit náboženskou svobodu, a odsoudit nesouhlas.
Za šesté, mnozí ve vzdělávání jsou zděšeni, že tolik Američanů nevidí to, co považují za zjevně diskvalifikující chování Donalda Trumpa. Jak už jsem mnohokrát řekl, Nejsem žádný fanoušek Trumpa. Ale myslím, že těm, kteří s tím bojují, chybí pár klíčových bodů. Pro jednoho, štítky připojené k Trumpovi-rasista—xenofob, a zbytek – byly nasazeny tak liberálně, že tyto pojmy začaly ztrácet význam. Mitt Romney (kterého dnes mnozí na levici zastávají jako republikána, kterého mohou respektovat) byl v roce 2012 brutálně napaden jako rasista a xenofob. Jak již bylo mnohokrát poznamenáno, toto je příběh chlapce, který plakal “ vlk.“Za druhé, pokud voliči uvidí, že každý, kdo vyjadřuje obavy z nelegálního přistěhovalectví nebo politické korektnosti, bude vivisected The New York Times a podobně, budou hledat někoho,kdo nebude zastrašován nebo bude mít ústa. Tímto způsobem myšlenková policie, která odrazuje mírnější jedince, vyzývá k nadměrné korekci a otevírá brány Trumpovi.
a konečně, většina Američanů si nemyslela, že Trump má temperament nebo charakter, aby byl prezidentem—a přesto pro něj stále hlasovalo 60 milionů. Pro ty, kteří považují Obamu a Clintonovou za osvícené, dobře míněné, inkluzivní vůdce, proti nimž stojí jen blázni a ideologové, stojí za to zamyslet se nad tím, proč by tomu tak mohlo být.