Proč nejsem křesťan Bertrand Russell [recenze]

Proč nejsem křesťan je sbírka esejů jednoho z nejslavnějších filozofů dvacátého století. Soudit tuto knihu podle provokativního názvu by byla chyba, protože by vám popřela poklady uvnitř.

Proč nejsem křesťan, není to, co jsem očekával a byl plný překvapení. Z několika důvodů. Je to sbírka třinácti esejů – a jeden přepis debaty-Lorda Russella, nositel Nobelovy ceny a muž, který doslova napsal knihu o západní filozofii. Ale sbírka nebyla sestavena Russellem, ale spíše Paulem Edwardsem, který působí jako editor. Edwards také přispívá rozsáhlou přílohu, ale o tom později.

pokud jste očekávali, že tato kniha bude trvalou kritikou náboženství, v duchu novějších knih, jako je Bůh klam nebo Bůh není velký, může vás tato kniha překvapit. Zatímco eseje na začátku a na konci této sbírky jsou tohoto druhu, ty uprostřed knihy nabízejí kromě toho ještě mnoho dalšího. Šel bych tak daleko, že řeknu, že jsou nejlepší ve sbírce.

ale i eseje, které se zabývají přímo náboženstvím, byly překvapením. S Russellovou pověstí jako velkého logika jsem si myslel, že stráví většinu času odhalováním nedostatků logiky v různých argumentech pro existenci Boha nebo ničením argumentů pro božský původ nebo konečný účel vesmíru a životu závanem vědy nebo poukazováním na morální selhání Bible. Ale to jsou měkké cíle, které byly bohatě řešeny ještě před Russellovým časem. Tak, zatímco o nich trochu diskutuje, zde nevynakládá své zdroje. Stejně tak ho nezajímá otázka historické přesnosti textů.

místo toho se Russell rozhodne věnovat svou energii obtížnějším vzájemně propojeným cílům navrženým obránci náboženství; toto náboženství, i když nepravdivé, poskytuje etický rámec pro prevenci nemorálního chování, poskytuje emoční pohodlí, je užitečné a prospěšné pro společnost a, specifické pro křesťanství, že Kristus byl mezi nejlepšími a nejmoudřejšími lidmi.

s charakteristickým vtipem a prozíravostí Russell diskutuje o Kristových doktrínách krutosti, tendencích náboženství zmařit morální a intelektuální pokrok, jeho potížích se sexem a svobodnou vůlí a historii nesnášenlivosti a pronásledování. Dále Russell diskutuje o nebezpečích konceptu spravedlnosti, odstranění racionálních obav ze smrti a předpokladu morální jistoty. Pro ty, kteří mohou tvrdit, že náboženství je mnohem tolerantnější a benignější, než tomu bylo v minulosti, Russell nám připomíná, že i nadále způsobuje značné škody a jakékoli uklidnění fundamentalismu je výsledkem reaktivní změny vůči vnějším kritikům spíše než proaktivní změny zevnitř.

je pravda, že moderní křesťan je méně robustní, ale to není díky křesťanství; je to díky generacím svobodných myslitelů, kteří od renesance po současnost přiměli křesťany stydět se za mnoho svých tradičních přesvědčení. Je zábavné slyšet, jak vám moderní křesťan říká, jak mírné a racionalistické křesťanství skutečně je, a ignorovat skutečnost, že veškerá jeho mírnost a racionalismus je způsobena učením mužů, kteří byli ve své době pronásledováni všemi pravoslavnými křesťany.

křesťanství, přiznám se, dělá méně škody než dříve; ale je to proto, že je méně horlivě věřil.

Opět platí, že pokud jste stejně jako já obeznámeni s těmito argumenty, nemusíte se zde naučit mnoho nového, ale je stále příjemné je slyšet od někoho s jasností, stylem a vtipem Russella. Jeden bod, který sdílím, protože jsem to předtím neslyšel, alespoň ne se stejným důrazem a jasností, je problém, ve kterém se křesťanství ocitá, když existuje konflikt mezi dobrým, na rozdíl od dobrého.

přirozeným impulsem energického člověka slušného charakteru je pokusit se konat dobro, ale pokud je zbaven veškeré politické moci a všech možností ovlivňovat události, bude odkloněn od svého přirozeného kurzu a rozhodne, že důležité je být dobrý. To se stalo raným křesťanům; to vedlo k pojetí osobní svatosti jako něčeho zcela nezávislého na prospěšném jednání, protože svatost musela být něčím, čeho by mohli dosáhnout lidé, kteří byli v akci impotentní. Sociální ctnost proto byla vyloučena z křesťanské etiky.

tento odkaz z raného křesťanství vysvětluje hodně. Pro ty, kteří nám nedokážou pochopit, proč Cristianské církve kážou Afričanům v oblastech postižených AIDS, zatímco AIDS je špatný, kondomy jsou horší; Russell zde poskytuje odpověď. Kde cíl dostat více duší do nebe je v rozporu s tím, aby se svět stal lepším místem; první je preferován.

jedna kapitola, která se zabývá náboženstvím přímo, ale nedokáže dostát Russellovým esejům, je přepis debaty mezi Russellem a otcem Coplestonem o existenci Boha. Tato debata probíhá tak, jak si dokážete představit filozofické debaty-argumentovat o definici pojmů, jako je „pohotovostní“, „nezbytné“ a „mělo by“ ve filozofickém jazyce. Je to kapitola, která je pro čtenáře snadno nejméně zajímavá nebo užitečná.

jak jsem řekl, byly to Russellovy eseje uprostřed knihy, které se přímo nezabývají náboženstvím,které se mi nejvíce líbilo. Mým nejoblíbenějším z celé knihy byla jeho esej osud Thomase Paina. Slouží jako miniaturní biografie Paine, je to nádherná esej, která zdědí veškerou inspiraci, nadšení a důvěru svého předmětu.

Thomas Paine, ačkoli prominentní ve dvou revolucích a téměř oběšený za pokus o zvýšení třetiny, v dnešní době poněkud ztmavl. Našim pradědečkům připadal jako jakýsi pozemský Satan, podvratný bezvěrec vzpurný proti svému Bohu i králi. Utrpěl hořké nepřátelství tří mužů, kteří nebyli obecně sjednoceni: Pitt, Robespierre a Washington. Z nich první dva usilovali o jeho smrt, zatímco třetí se pečlivě zdržel opatření určených k záchraně jeho života. Pitt a Washington ho nenáviděli, protože byl demokrat; Robespierre, protože se postavil proti popravě krále a panování teroru. Byl to jeho osud, který měl být vždy ctěn opozicí a nenáviděn vládami: Washington, zatímco on byl ještě bojovat s angličtinou, mluvil o Paine, pokud jde o nejvyšší chválu; francouzský národ vrchovatou vyznamenání na něj, dokud Jacobins se zvedl k moci; dokonce i v Anglii, nejvýznamnější Whig státníci se s ním spřátelil a zaměstnán ho při sestavování manifestů. Měl chyby, jako ostatní muži; ale to bylo pro jeho ctnosti, že byl nenáviděn a úspěšně kalumniated.

jinde v těchto esejích střední knihy Russell diskutuje o sexuální etice, vzdělávání a výchově dětí. Byly to oblasti, které v Russellově době ještě nezbavily dědictví poučení určeného náboženským dogmatem.

může být lákavé si myslet, že tyto eseje ztratily svůj význam, protože otázky Russellova času uplynuly. Například, Russellův čas byl charakterizován snadným šířením jednoduchých STD, ženy umírající vyčerpáním po více než 10 těhotenství a démonizace homosexuálů, rozvedení a cizoložníci. Všichni se v té době snadno vyhnuli, kdyby to nebylo kvůli tomu, že sexuální výchova byla stále založena na zastaralých náboženských představách o hříchu a hanbě. Ale zatímco konkrétní problémy, kterými se Russell zabýval, mohly projít, jiné problémy zaujaly své místo, a Russellovy argumenty pro zlepšení sexuální výchovy zůstávají relevantní.

nemyslím si, že lze obhajovat názor, že poznání je někdy nežádoucí.

ale v konkrétním případě sexuálních znalostí existují mnohem závažnější argumenty v jeho prospěch než v případě většiny ostatních znalostí. Člověk je mnohem méně pravděpodobné, že bude jednat moudře, když je nevědomý, než když je poučen, a je směšné dát mladým lidem pocit hříchu, protože mají přirozenou zvědavost na důležitou záležitost.

jinde bohužel věci zůstávají velmi stejné. Sekularismus a oddělení církve a státu jsou neustále podkopávány, stejně jako osvícenské hodnoty, jako je svoboda projevu. Ačkoli mnoho z těchto esejů bylo napsáno v 20. a 30. letech, jejich význam zůstává a poskytne útěchu těm, kteří takové hodnoty podporují. Dalo by se dokonce říci, že věci v některých oblastech ustoupily. Russell, který řekl: „nikdo dnes nevěří, že svět byl vytvořen v roce 4004 před naším letopočtem“, by byl velmi zklamán, když vidíme, že nyní máme Kreacionistická muzea a parky Ark!

ale pro mě je nejcitlivější část této knihy a nejdůležitější pro naši vlastní dobu značný prostor k diskusi o otázce akademické svobody. To je většinou dodáno přílohou napsanou editorem Paulem Edwardsem, která pokrývá neuvěřitelný případ toho, jak bylo Russellovi zabráněno v přijetí učitelské pozice na College of the City of New York. Detaily jsou ohromující. Délky, které bylo třeba démonizovat a zkreslovat Russella, zkorumpované úsilí soudce Mcgeehana a starosty Laguardie o obcházení zákona a řádného procesu a obecný vzduch pokrytectví, náboženská fanatismus a masová hysterie jsou mimořádné a přispívají k strhujícímu a děsivému čtení.

tyto procesní pobouření však nebyly ničím ve srovnání s zkreslením, urážkami na cti a nesekviturami obsaženými v samotném rozsudku, který si zaslouží nejpečlivější studii. Ukazuje, co se zjevně dá dělat za bílého dne, dokonce i v demokratickém státě, pokud horlivý partyzán dosáhl postavení soudní moci a cítí se podporován vlivnými politiky. Z tohoto úžasného dokumentu je třeba rozsáhle citovat, protože jinak čtenář nebude věřit, že se něco takového skutečně stalo.

Albert Einstein, který byl mezi Russellovými příznivci, poznamenal:

velcí duchové vždy našli násilnou opozici od průměrností. Ten to nemůže pochopit, když se člověk bezmyšlenkovitě nepodřizuje dědičným předsudkům, ale upřímně a odvážně používá svou inteligenci.

Russell do značné míry mlčel, jak se věc odehrála, ale vydal esej, Svoboda a vysoké školy, zahrnuté v této knize. Stejně jako jeho esej o Thomasovi Paineovi je stejně vášnivá, jak je určena, a je jednou z nejlepších z knihy. Russell zkoumá původ pochybností, argumentů a opozice vůči akademické svobodě a opakovaně přirovnává vlastnosti dobrého učení k dobré demokracii.

podstatou akademické svobody je, že učitelé by měli být vybráni pro svou odbornost v předmětu, který mají učit, a že soudci této odbornosti by měli být jiní odborníci.

odpůrci akademické svobody zastávají názor, že je třeba vzít v úvahu i jiné podmínky kromě schopnosti člověka ve vlastním oddělení. Měl by podle nich nikdy nevyjádřit žádný názor, který by zpochybňoval názory držitelů moci.

dnes jsou hlavní odpůrci akademické svobody méně pravděpodobné, že budou z náboženské pravice, jako tomu bylo v Russellově době, než z regresivních autoritářských částí Levice. Tam slyšíme, že argumenty, které ohrožují trestný čin, by měly být zakázány, že hodnoty rovnosti se nevztahují na menšiny, že závěry bez důkazů si zaslouží stejnou pozornost jako závěry s důkazy, že odborníkům se nedá věřit. Nebo řečeno Orwellovsky, že cenzura je svoboda slova, že nesnášenlivost by měla být tolerována, že poznání je nevědomost. Russellovy argumenty jsou hudbou pro uši těch, kteří by se postavili za akademickou svobodu.

římský voják, který zabil Archimedes, pokud byl v mládí nucen studovat geometrii, musel mít docela zvláštní vzrušení při ukončení života tak významného zločince. Neznalý Americký fanatik se může těšit ze stejného vzrušení, když postaví svou demokratickou moc proti mužům, jejichž názory jsou pro nevzdělané nepříjemné.

jedním z posledních překvapení, které tato kniha drží, je, že je ve skutečnosti docela zábavná. Jeden esej, ve chvále „milých lidí“, je zcela sarkastický a kousavý útok na takzvanou morální většinu.

podstatou milých lidí je, že nenávidí život, jak se projevuje v tendencích ke spolupráci, v bouřlivosti dětí a především v sexu, s myšlenkou, kterou jsou posedlí. Jedním slovem, milí lidé jsou ti, kteří mají ošklivé mysli.

Russell si nenechá ujít příležitost uplatnit svůj vtip.

místo otce v moderní předměstské rodině je velmi malé-zejména pokud hraje golf, což obvykle dělá.

je škoda, že tato kniha má takový provokativní název, protože jsem si jist, že musí některé lidi vypnout (protože někteří mohou být vypnuti ze čtení této recenze pouhou zmínkou o jejím tématu). V jednom smyslu, to může být dost fér; mnoho věřících se vyhne testování své víry proti protiargumentům uvedeným v této knize a nemohu popřít, že tato kniha jich poskytuje spoustu. Ale v jiném smyslu je to škoda, protože by vám to odepřelo šanci přečíst si další poklady, které obsahuje. Russellova esej o Thomasovi Paineovi a Russellových i Edwardsových dílech o akademické svobodě stojí zejména za cenu přijetí.