Warum ich kein Christ bin von Bertrand Russell [Eine Rezension]

Why I Am Not a Christian ist eine Sammlung von Essays eines der berühmtesten Philosophen des zwanzigsten Jahrhunderts. Dieses Buch nach seinem provokanten Titel zu beurteilen, wäre ein Fehler, da es Ihnen die Schätze darin verweigern würde.

Warum ich kein Christ bin, habe ich nicht erwartet und war voller Überraschungen. Aus mehreren Gründen. Es ist eine Sammlung von dreizehn Essays – und eine Debatte Transkript – von Lord Russell, ein Nobelpreisträger und der Mann, der buchstäblich das Buch über die westliche Philosophie schrieb. Die Sammlung wurde jedoch nicht von Russell zusammengestellt, sondern von Paul Edwards, der als Herausgeber fungiert. Edwards trägt auch einen umfangreichen Anhang bei, aber dazu später mehr.

Wenn Sie erwartet haben, dass dieses Buch eine anhaltende Kritik der Religion ist, ähnlich wie neuere Bücher wie The God Delusion oder God is Not Great, könnte Sie dieses Buch überraschen. Während die Aufsätze am Anfang und am Ende dieser Sammlung von dieser Art sind, bieten die in der Mitte des Buches noch viel mehr. Ich würde sogar sagen, dass sie die besten in der Sammlung sind.

Aber selbst die Aufsätze, die sich direkt mit Religion befassen, waren eine Überraschung. Mit Russells Ruf als großer Logiker, Ich hatte gedacht, er würde einen Großteil seiner Zeit damit verbringen, die Fehler der Logik in den verschiedenen Argumenten für die Existenz Gottes aufzudecken oder die Argumente für einen göttlichen Ursprung oder einen endgültigen Zweck für das Universum und das Leben mit einem Hauch von Wissenschaft zu zerstören oder auf die moralischen Mängel der Bibel hinzuweisen. Aber das sind weiche Ziele, die schon vor Russells Zeit ausführlich behandelt wurden. Also, während er sie ein wenig diskutiert, verbraucht er seine Ressourcen hier nicht. Ebenso interessiert ihn die Frage nach der historischen Richtigkeit der Texte nicht.

Stattdessen widmet Russell seine Energie den schwierigeren zusammenhängenden Zielen, die von den Verteidigern der Religion vorgeschlagen werden; diese Religion, auch wenn sie unwahr ist, bietet einen ethischen Rahmen, um unmoralisches Verhalten zu verhindern, sie bietet emotionalen Trost, sie ist nützlich und vorteilhaft für die Gesellschaft und, spezifisch für das Christentum, dass Christus zu den besten und weisesten Menschen gehörte.

Mit charakteristischem Witz und Scharfsinn diskutiert Russell Christi Lehren der Grausamkeit, die Tendenzen der Religion, moralischen und intellektuellen Fortschritt zu vereiteln, ihre Schwierigkeiten mit Sex und freiem Willen und ihre Geschichte der Intoleranz und Verfolgung. Weiter diskutiert Russell die Gefahren des Konzepts der Gerechtigkeit, die Beseitigung rationaler Todesängste und die Annahme moralischer Gewissheit. Für diejenigen, die argumentieren mögen, dass Religion weitaus toleranter und gütiger ist als in der Vergangenheit, Russell erinnert uns daran, dass es weiterhin erheblichen Schaden anrichtet und jede Beschwichtigung des Fundamentalismus eher auf reaktive Veränderungen gegenüber externen Kritikern als auf proaktive Veränderungen von innen zurückzuführen ist.

Es ist wahr, dass der moderne Christ weniger robust ist, aber das ist nicht dem Christentum zu verdanken; es ist den Generationen von Freidenkern zu verdanken, die von der Renaissance bis heute die Christen für viele ihrer traditionellen Überzeugungen beschämt haben. Es ist amüsant zu hören, wie der moderne Christ Ihnen sagt, wie mild und rationalistisch das Christentum wirklich ist, und die Tatsache ignoriert, dass all seine Milde und Rationalismus auf die Lehre von Männern zurückzuführen ist, die zu ihrer Zeit von allen orthodoxen Christen verfolgt wurden.

Ich gebe zu, das Christentum schadet weniger als früher; aber das liegt daran, dass es weniger inbrünstig geglaubt wird.

Wenn Sie wie ich mit diesen Argumenten vertraut sind, lernen Sie hier vielleicht nicht viel Neues, aber es macht immer noch Spaß, sie von jemandem mit der Klarheit, dem Stil und dem Witz von Russell zu hören. Ein Punkt, den ich teilen werde, weil ich ihn noch nie gehört hatte, zumindest nicht mit der gleichen Betonung und Klarheit, ist das Problem, in dem sich das Christentum befindet, wenn es einen Konflikt zwischen Gut Sein und Gutes Tun gibt.

Der natürliche Trieb des kräftigen Menschen mit anständigem Charakter ist der Versuch, Gutes zu tun, aber wenn ihm jede politische Macht und jede Möglichkeit, die Ereignisse zu beeinflussen, entzogen wird, wird er von seinem natürlichen Kurs abgelenkt und wird entscheiden, dass es wichtig ist, gut zu sein. Dies geschah mit den frühen Christen; es führte zu einer Vorstellung von persönlicher Heiligkeit als etwas ganz Unabhängiges von nützlichem Handeln, da Heiligkeit etwas sein musste, das von Menschen erreicht werden konnte, die handlungsunfähig waren. Die soziale Tugend wurde daher von der christlichen Ethik ausgeschlossen.

Dieses Erbe aus dem frühen Christentum erklärt viel. Für diejenigen, die nicht verstehen können, warum christliche Kirchen Afrikanern in von AIDS betroffenen Gebieten predigen, dass AIDS zwar schlecht ist, Kondome aber schlimmer sind; Russell liefert hier die Antwort. Wo das Ziel, mehr Seelen in den Himmel zu bringen, im Widerspruch dazu steht, die Welt zu einem besseren Ort zu machen; Ersteres wird bevorzugt.

Ein Kapitel, das sich direkt mit Religion befasst, aber Russells Essays nicht gerecht wird, ist die Abschrift einer Debatte zwischen Russell und Pater Copleston über die Existenz Gottes. Diese Debatte verläuft so, wie Sie sich philosophische Debatten vorstellen können – Sie streiten über die Definition von Begriffen wie ‚Kontingenz‘, ’notwendig‘ und ’sollte‘ in der philosophischen Sprache. Es ist das Kapitel, das für den Leser leicht am wenigsten interessant oder nützlich ist.

Wie gesagt, es waren Russells Essays in der Mitte des Buches, die sich nicht direkt mit Religion befassen, die mir am meisten gefallen haben. Mein Favorit des ganzen Buches war sein Essay Das Schicksal von Thomas Paine. Es dient als Miniaturbiographie von Paine und ist ein wunderbarer Aufsatz, der die ganze Inspiration, Begeisterung und Zuversicht seines Themas erbt.

Thomas Paine, obwohl er in zwei Revolutionen prominent war und fast gehängt wurde, weil er versucht hatte, eine dritte zu erheben, ist in unserer Zeit etwas düster geworden. Für unsere Urgroßväter schien er eine Art irdischer Satan zu sein, ein subversiver Ungläubiger, der gleichermaßen gegen seinen Gott und seinen König rebellierte. Er erlitt die bittere Feindseligkeit von drei Männern, die im Allgemeinen nicht vereint waren: Pitt, Robespierre und Washington. Von diesen suchten die ersten beiden seinen Tod, während der dritte sorgfältig auf Maßnahmen verzichtete, die sein Leben retten sollten. Pitt und Washington hassten ihn, weil er ein Demokrat war; Robespierre, weil er sich der Hinrichtung des Königs und der Terrorherrschaft widersetzte. Es war sein Schicksal, immer von der Opposition geehrt und von den Regierungen gehasst zu werden: Washington, während er noch gegen die Engländer kämpfte, sprach von Paine in Bezug auf höchstes Lob; Die französische Nation häufte Ehrungen auf ihn, bis die Jakobiner an die Macht kamen; Selbst in England freundeten sich die prominentesten Whig-Staatsmänner mit ihm an und beschäftigten ihn bei der Ausarbeitung von Manifesten. Er hatte Fehler wie andere Männer; Aber wegen seiner Tugenden wurde er gehasst und erfolgreich verleumdet.

An anderer Stelle in diesen Essays diskutiert Russell Sexualethik, Bildung und Kindererziehung. Dies waren Bereiche, die zu Russells Zeiten das durch religiöse Dogmen bestimmte Erbe des Unterrichts noch nicht abgelegt hatten.

Es mag verlockend sein zu glauben, dass diese Aufsätze ihre Relevanz verloren haben, weil die Probleme von Russells Zeit vergangen sind. Zum Beispiel war Russells Zeit geprägt von der leichten Verbreitung einfacher Geschlechtskrankheiten, Frauen, die nach mehr als 10 Schwangerschaften vor Erschöpfung starben, und der Dämonisierung von Homosexuellen, Geschiedenen und Ehebrechern. Alles zu dieser Zeit leicht zu vermeiden, wenn nicht die Tatsache wäre, dass Sexualerziehung immer noch auf antiquierten religiösen Vorstellungen von Sünde und Scham beruhte. Aber während die spezifischen Probleme, mit denen Russell sich befasste, vielleicht vergangen sind, haben andere Probleme ihren Platz eingenommen, und Russells Argumente für Verbesserungen in der Sexualerziehung bleiben relevant.

Ich glaube nicht, dass es eine Verteidigung für die Ansicht geben kann, dass Wissen jemals unerwünscht ist.

Aber im besonderen Fall des Geschlechtswissens gibt es viel gewichtigere Argumente zu seinen Gunsten als bei den meisten anderen Kenntnissen. Es ist viel weniger wahrscheinlich, dass ein Mensch weise handelt, wenn er unwissend ist, als wenn er angewiesen wird, und es ist lächerlich, jungen Menschen ein Gefühl der Sünde zu vermitteln, weil sie eine natürliche Neugier auf eine wichtige Angelegenheit haben.

Anderswo bleiben die Dinge leider sehr ähnlich. Säkularismus und die Trennung von Kirche und Staat werden ständig untergraben, ebenso wie aufklärerische Werte wie die Redefreiheit. Obwohl viele dieser Aufsätze in den 1920er und 30er Jahren geschrieben wurden, bleibt ihre Relevanz bestehen und wird denjenigen Trost spenden, die solche Werte unterstützen. Man könnte sogar sagen, dass sich die Dinge in einigen Bereichen zurückgebildet haben. Der Russell, der sagte: „Niemand glaubt heutzutage, dass die Welt 4004 v. Chr. geschaffen wurde“, wäre sehr enttäuscht zu sehen, dass wir jetzt kreationistische Museen und Archenparks haben!

Aber für mich ist der beeindruckendste und für unsere Zeit relevanteste Teil dieses Buches der beträchtliche Raum, der der Diskussion über die akademische Freiheit eingeräumt wird. Dies wird hauptsächlich durch einen Anhang des Herausgebers Paul Edwards geliefert, der den unglaublichen Fall behandelt, wie Russell daran gehindert wurde, eine Lehrstelle am College der Stadt New York anzunehmen. Die Details sind erstaunlich. Die Anstrengungen, Russell zu dämonisieren und falsch darzustellen, Die korrupten Bemühungen von Richter McGeehan und Bürgermeister LaGuardia, das Gesetz und das ordentliche Verfahren zu umgehen, sowie die allgemeine Atmosphäre von Heuchelei, religiöser Eifersucht und Massenhysterie sind außergewöhnlich und sorgen für eine fesselnde und erschreckende Lektüre.

Diese Verfahrensfehler waren jedoch nichts im Vergleich zu den Verzerrungen, Verleumdungen und Nichtsequituren, die in dem Urteil selbst enthalten sind, das die sorgfältigste Untersuchung verdient. Es zeigt, was offenbar auch in einem demokratischen Staat am helllichten Tag getan werden kann, wenn ein leidenschaftlicher Partisan eine richterliche Machtposition erlangt hat und sich von einflussreichen Politikern unterstützt fühlt. Es ist notwendig, ausführlich aus diesem erstaunlichen Dokument zu zitieren, da sonst der Leser nicht glauben wird, dass so etwas tatsächlich stattgefunden hat.

Albert Einstein, der zu Russells Unterstützern gehörte, bemerkte:

Große Geister haben immer heftigen Widerstand von Mittelmäßigkeiten gefunden. Letzterer kann es nicht verstehen, wenn ein Mensch sich nicht gedankenlos erblichen Vorurteilen unterwirft, sondern seine Intelligenz ehrlich und mutig einsetzt.

Russell schwieg weitgehend, als sich die Angelegenheit abspielte, veröffentlichte jedoch einen Aufsatz, Freedom and the Colleges, der in diesem Buch enthalten war. Wie sein Essay über Thomas Paine ist er ebenso leidenschaftlich wie entschlossen und einer der besten des Buches. Russell untersucht die Ursprünge von Zweifeln, Argumenten und Opposition gegen die akademische Freiheit und vergleicht die Eigenschaften guter Lehre immer wieder mit denen einer guten Demokratie.

Das Wesen der akademischen Freiheit besteht darin, dass die Lehrer nach ihrer Sachkenntnis in dem Fach, das sie unterrichten sollen, ausgewählt werden und dass die Richter dieser Sachkenntnis andere Experten sein sollten.

Die Gegner der akademischen Freiheit sind der Ansicht, dass neben der Fähigkeit eines Mannes in seiner eigenen Abteilung auch andere Bedingungen berücksichtigt werden sollten. Sie meinen, er hätte niemals eine Meinung äußern sollen, die die der Machthaber widerspricht.

Heute sind die Hauptgegner der akademischen Freiheit weniger wahrscheinlich von der religiösen Rechten, wie es zu Russells Zeiten war, als von den regressiven autoritären Teilen der Linken. Dort hören wir, dass Argumente, die eine Straftat darstellen, verboten werden sollten, dass die Werte der Gleichheit nicht für Minderheiten gelten, dass Schlussfolgerungen ohne Beweise die gleiche Berücksichtigung verdienen wie diejenigen mit Beweisen, dass Experten nicht zu trauen sind. Oder, um es mit orwellschen Worten auszudrücken, dass Zensur Redefreiheit ist, dass Intoleranz toleriert werden sollte, dass Wissen Unwissenheit ist. Russells Argumente sind Musik in den Ohren derer, die sich für akademische Freiheit einsetzen würden.

Der römische Soldat, der Archimedes tötete, wenn er in seiner Jugend gezwungen worden wäre, Geometrie zu studieren, muss einen ganz besonderen Nervenkitzel genossen haben, das Leben eines so bedeutenden Übeltäters zu beenden. Ein ignoranter amerikanischer Fanatiker kann den gleichen Nervenkitzel genießen, wenn er seine demokratische Macht gegen Männer ausspielt, deren Ansichten den Ungebildeten widerwärtig sind.

Eine letzte Überraschung dieses Buches ist, dass es eigentlich ziemlich lustig ist. Ein Essay, in dem ’nette Leute‘ gelobt werden, ist ein völlig sarkastischer und vernichtender Angriff auf die sogenannte moralische Mehrheit.

Das Wesen netter Menschen besteht darin, dass sie das Leben hassen, wie es sich in Tendenzen zur Zusammenarbeit, in der Ausgelassenheit der Kinder und vor allem im Sex manifestiert, von dem sie besessen sind. Mit einem Wort, nette Leute sind diejenigen, die böse Gedanken haben.

Russell verpasst keine Gelegenheit, seinen Witz auszuüben.

Der Platz des Vaters in der modernen Vorstadtfamilie ist sehr klein – besonders wenn er Golf spielt, was er normalerweise tut.

Es ist eine Schande, dass dieses Buch einen so provokanten Titel hat, dass ich sicher bin, dass es einige Leute abschrecken muss (da einige durch die bloße Erwähnung seines Themas vom Lesen dieser Rezension abgehalten werden können). In einem Sinn, das kann fair genug sein; viele Gläubige werden es vermeiden, ihren Glauben gegen die in diesem Buch vorgestellten Gegenargumente zu testen, und ich kann nicht leugnen, dass dieses Buch viele davon bietet. Aber in einem anderen Sinne ist es eine Schande, weil es Ihnen die Chance verweigern würde, die anderen Schätze zu lesen, die es enthält. Russells Essay über Thomas Paine und sowohl Russells als auch Edwards ‚Stücke über akademische Freiheit sind besonders den Eintrittspreis wert.