Der 100.Jahrestag der Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand in diesem Sommer hat eine Debatte über die Parallelen und Lehren ausgelöst, die Europa 1914 der Welt heute bietet, insbesondere im Hinblick auf die Frage, ob ein solcher alles verzehrender Krieg im asiatisch-pazifischen Raum möglich ist. Es wurde viel Tinte über wirtschaftliche Interdependenz, die Rolle des Nationalismus, das Scheuern einer dominanten Macht beim Aufstieg einer anderen und ein Wettrüsten der Marine und das daraus resultierende Sicherheitsdilemma verschüttet. Diese Voraussetzungen und Präzipitatoren, wie Aristoteles sie nennen würde, sind zwar sehr wichtig, laufen jedoch Gefahr, eine Diskussion über die spezifischen Auslöser des Ersten Weltkriegs zu überschatten, Ereignisse, die, wie diskret oder klein sie auch sein mögen, durch ihren multilateralen Charakter die Nachbarländer anziehen und so ein Feuer auslösen könnten weit größer als der Funke vermuten lässt.
In den Ursprüngen des Ersten Weltkriegs sind die analogen Auslöser für einen großen Konflikt im asiatisch-pazifischen Raum, insbesondere zwischen den USA und China, besorgniserregend offensichtlich. Das Vereinigte Königreich. Krieg erklärt, als Deutschland die Neutralität Belgiens verletzte, die 1839 durch den Vertrag von London garantiert worden war. Der Fehler, den Großbritannien in der Juli-Krise von 1914 machte, war, dass es Deutschland nicht rechtzeitig klare Signale gab, dass Großbritannien tatsächlich im Namen Belgiens intervenieren würde; Dies war im Lichte früherer Krisen wie der Tanger-Krise und der Agadir-Krise, in denen Berlins Kriegstreiberei im Wesentlichen ungestraft blieb. Was Deutschland sah, deshalb, war Vorrang, um mit aggressivem Verhalten gegen Großmächte in diskreten Vorfällen davonzukommen; angesichts einer weiteren Krise, die durch die Ermordung des Erzherzogs verursacht wurde, kann man sehen, warum Berlin sich entscheiden würde, sich den Vorteil des Zweifels zu geben, wenn man die strategischen Konsequenzen des Schlieffen-Plans betrachtet. Hätte Deutschland die wahre Bedeutung seiner Offensive durch die Niederlande verstanden, könnte die Geschichte ganz anders verlaufen sein.
So wie Belgien sowohl eine geografische als auch eine strategische Kluft zwischen Großbritannien und Deutschland darstellte, so tun dies das Ost- und Südchinesische Meer für die USA und China heute. Wie zwei tektonische Platten drängen eine wachsende chinesische Reichweite und geostrategische Interessen gegen den Status quo der US-Dominanz in der Region. Die Voraussetzungen und Niederschläge für den Krieg sind bereits vorhanden, und einige wachsen. Darüber hinaus sind auch die Auslöser für Konflikte bequem vorhanden und vervielfachen sich: China hat einen robusten Ansatz gegen die maritimen Nachbarn gewählt, mit denen es territoriale Streitigkeiten hat, das heißt fast alle. Peking hat seine Präsenz im Ostchinesischen Meer über die umstrittenen Senkaku / Diaoyu-Inseln verstärkt und versucht, neue Fakten im Südchinesischen Meer zu schaffen, sei es durch die starke Bewaffnung der Philippinen über Scarborough Shoal und andere Landformationen oder durch den Umzug in von Vietnam beanspruchte Gewässer, um in der Nähe der umstrittenen Paracel-Inseln zu bohren. Mit Blick auf die Zukunft ist es sogar möglich, dass die Taiwanfrage – der ursprüngliche territoriale Inselstreit der Region – neu entfacht wird. Auslöser für Konflikte gibt es in den Küstengewässern Asiens zuhauf, viele betreffen US-Verbündete.
So problematisch diese Auslöser auch sind, umso größer ist die Befürchtung, dass China am Ende unter der gleichen Fehlwahrnehmung leiden könnte wie Deutschland. Chinas bisherige Aktionen wurden von den USA oder anderen kaum substanziell zurückgeschlagen: Die verschiedenen Übernahmen im Südchinesischen Meer wurden nicht rückgängig gemacht. Man könnte versuchen, diese Erfolgsquote zu erklären, indem man argumentiert, dass China nicht rücksichtslos ist, dass Peking nur Konfrontationen sucht, von denen es weiß, dass es sie gewinnen kann. Selbst wenn dies der Fall wäre, würde diese Wahrnehmung zu übermäßigem Vertrauen und einer Annahme zukünftiger Vorhersagbarkeit seitens anderer Akteure führen. Sollten die chinesischen Aktionen in den nächsten Jahren keinen substanziellen Rückschlag oder fehlgeschlagene Bestrafungsversuche nach sich ziehen, könnte China bei seinen Provokationen immer mutiger werden und die Reaktionen anderer Mächte falsch einschätzen, wenn die Ereignisse eskalieren.