In den Sendungen dieser Woche aus der geheimen Bibliothek analysiert Dr. Oliver Tearle die Bedeutung eines seltsamen Shakespeare-Zitats
Beginnen wir mit zwei Korrekturen für häufige Missverständnisse über Romeo und Julia.
Vor allem, wenn Julia ihren sternenkreuzten Liebhaber fragt: ‚O Romeo, Romeo, warum bist du Romeo? sie fragt ihn natürlich nicht, wo er ist. ‚Warum‘ bedeutet ‚Warum‘: ‚das Warum und das Warum‘ ist eine tautologische Phrase, da Warum und Warum gleich sind. (Wenn wir pedantisch sein wollen, bedeutet ‚warum‘ streng genommen ‚für was‘ oder ‚für was‘, aber das bedeutet in den meisten Kontexten dasselbe wie ‚Warum‘.)
Zweitens war die sogenannte Balkonszene in Romeo und Julia Shakespeares ursprünglichem Publikum unbekannt. In den Regieanweisungen für Romeo und Julia und die sogenannte ‚Balkonszene‘ (Akt 2, Szene 2) schreibt Shakespeare, dass Julia an einem ‚Fenster‘ erscheint, aber er erwähnt keinen Balkon. Es wäre für ihn schwierig gewesen, dies zu tun, da – vielleicht überraschend – das elisabethanische England nicht wusste, was ein ‚Balkon‘ war.
Wie Lois Leveen bemerkt hat, machte der jakobinische Reiseschriftsteller Thomas Coryat, als er 1611 einen Balkon beschrieb, darauf aufmerksam, wie fremd und exotisch so etwas für die Engländer damals war. Die Balkonszene war höchstwahrscheinlich die Erfindung von Thomas Otway im Jahr 1679, als der Autor von Venice Preserv Romeo und Julia nahm und seine Handlung ins antike Rom verlegte und das Stück The History and Fall of Caius Marius umbenannte. Es war sehr beliebt, und obwohl Otways Version heute weitgehend vergessen ist, hinterließ es ein bleibendes Erbe: die Idee der Balkonszene.
Aber kehren wir zum ersten zurück: die berühmteste Zeile aus dem Stück, ‚O Romeo, Romeo, warum bist du Romeo? Die am häufigsten zitierte Zeile des Stücks bezieht sich auf die Fehde zwischen den beiden Familien, was bedeutet, dass Romeo und Julia nicht zusammen sein können. Aber Julias Frage ist, wenn wir innehalten und darüber nachdenken, mehr als ein wenig verwirrend. Romeos Problem ist nicht sein Vorname, sondern sein Familienname Montague. Sicher, da sie ihn vorstellt, Julia ist sehr zufrieden mit ‚Romeo‘, wie er ist – es ist seine Familie, die das Problem sind. Warum sagt Julia nicht: ‚O Romeo, Romeo, warum bist du Montague?‘ Oder vielleicht, um die Poesie der Zeile etwas besser zu machen ‚, O Romeo Montague, warum bist du Montague?‘
Es wurden Lösungen für dieses Rätsel vorgeschlagen, aber keine ist vollständig zufriedenstellend. Wie John Sutherland und Cedric Watts es in ihren äußerst unterhaltsamen literarischen Essays ausdrücken, die einige der merkwürdigeren Aspekte von Shakespeares Stücken rätseln, Oxford World’s Classics: Heinrich V., Kriegsverbrecher?: und andere Shakespeare-Rätsel, ‚Die berühmteste Linie in Romeo und Julia ist auch, es scheint, die unlogischste Linie des Stücks.‘
In der Tat, die Linie in ihren unmittelbaren Kontext zu stellen, Akt 2, Szene 2, macht die Dinge kaum klarer. Es macht sie noch schlimmer:
O Romeo, Romeo, warum bist du Romeo?
Verleugne deinen Vater und lehne deinen Namen ab;
Oder, wenn du nicht willst, sei nur meine Liebe geschworen,
Und ich werde kein Capulet mehr sein.
Nicht ‚Ich werde keine Julia mehr sein‘: Das würde keinen Sinn ergeben. Aber wenn das nicht der Fall ist, warum tut ‚Warum bist du Romeo?‘
Juliet bestätigt weiter, dass es der Familienname und nicht der Vorname ist, der das Problem ist:
‚Es ist nur dein Name, der mein Feind ist;
Du bist du selbst, wenn auch kein Montague.
Was ist Montague? es ist weder Hand, noch Fuß,
Noch Arm, noch Gesicht, noch irgendein anderer Teil
, der einem Menschen gehört. O, sei ein anderer Name!
Was ist in einem Namen? das, was wir eine Rose
Mit einem anderen Namen nennen, würde so süß riechen;
So würde Romeo, wenn er nicht Romeo genannt würde,
diese liebe Vollkommenheit behalten, die er
Ohne diesen Titel schuldet.
‚ Obwohl kein Montague ‚; ‚Was ist Montague? Diese weisen darauf hin, dass Romeo ein Montague ist. Und doch kehrt Julia sofort zu seinem Vornamen zurück und sieht darin auch ein Problem. Nach den anderen weltberühmten Zeilen aus dieser Szene ‚What’s in a name? das, was wir eine Rose nennen / Bei jedem anderen Namen würde es so süß riechen‘), geht Julia in die Offensive, wenn es um ‚Romeo‘ geht:
Sutherland und Watts versuchen, diese Kuriosität zu erklären, indem sie argumentieren, dass Julia die Aufmerksamkeit sogar unbewusst auf die Willkür von Zeichen oder Wörtern und ihre lediglich konventionelle Beziehung zu den Dingen lenkt, die sie darstellen.
(Als ich Englischstudenten im ersten Jahr die Sprache beibrachte, demonstrierte ich – und brachte sie dazu, sich daran zu erinnern – die Willkür aller Zeichen, indem ich an die englischen und französischen Wörter für das Ding mit Zweigen und Blättern auf dem Campusrasen dachte. Wir können es einen ‚Baum‘ nennen, aber diese vier Buchstaben bedeuten nur das verzweigte Ding, weil englische Sprecher der Konvention folgen, dass ‚Baum‘ das verzweigte Ding bezeichnen wird; In Frankreich erkennen sie diese Konvention nicht an, sondern verwenden die fünf Buchstaben ‚arbre‘, um sich auf dasselbe Objekt zu beziehen. Die Beziehung zwischen Wort und Ding ist also völlig ‚arbre-tree‘ – d.h. willkürlich.)
Ich habe viel Zeit für Sutherlands und Watts ‚Lösung‘ dieses Rätsels. Wenn wir uns Julias Zeilen aus einer rein rationalen oder logischen Perspektive nähern, Sie machen nicht viel Sinn: ‚wherefore art thou Romeo‘ sollte ‚wherefore art thou Montague‘ lauten. Aber sie hat sich gerade zum ersten Mal Hals über Kopf in einen Jungen verliebt, der Teil der Familie ist, die der Erzfeind ihrer Familie ist. Sie wird nicht von reiner Logik geleitet, sondern von Emotionen – widersprüchlichen Emotionen, Liebe, die mit Bedauern wetteifert, Leidenschaft, die mit Trauer kämpft.
Damit meine ich nicht, dass sie so emotional überreizt ist, dass sie auch keinen Sinn ergibt: Wir alle wissen, was sie meint, wenn sie sagt: ‚O Romeo, Romeo, warum bist du Romeo‘. Stattdessen, Sie beschließt, ihrer Traurigkeit über die Situation Luft zu machen, nicht durch einen engen Angriff auf seinen Nachnamen, aber indem er die Tatsache angreift, dass er sowohl Romeo, der Junge, den sie liebt, als auch Romeo aus dem Haus Montague ist. Beide ‚Signifikanten‘ – um Sutherlands und Watts Interpretation zu folgen, die von Saussure und Lacan inspiriert ist – beziehen sich auf die Jugend, die vor ihrem Fenster steht, aber sie würde ihn genauso lieben, wenn er ein Junge namens something else wäre. Die Namen selbst und das Gepäck, das sie mit sich bringen, sind das Problem: Daher ‚Warum bist du Romeo‘.
Namen sollten keine Rolle spielen: Montague, Romeo, Capulet, Julia. Aber sie weiß, dass sie es tun. Daher die klagende Klage in ihrer Zeile ‚O Romeo, Romeo, warum bist du Romeo‘. Wenn er nicht als ‚Romeo Montague‘ oder kurz ‚Romeo‘ bekannt wäre und einer anderen Familie angehören würde, wäre er immer noch die Jugend, die er ist. Und ihre Liebe wäre nicht zum Scheitern verurteilt.
Oliver Tearle ist der Autor von The Secret Library: A Book-Lovers’Journey Through Curiosities of History