Læs dette og tør fortælle mig, at min ulovlige overførsel af torrent på nogen måde er umoralsk.
for det første findes en kort oversigt over årsagen til piratkopiering. Piratkopiering er ikke en sygdom, men et symptom. Studierne har skabt et marked for piratkopiering og fodrer sine flammer selv, så der er ikke noget moralsk problem mod piratkopiering, så længe studierne nægter at sælge filmene og viser til os selv. Film tilbageholdes fra salg, ikke i bare uger, men i årevis(bogstaveligt talt), og dem, der sælges digitalt, er overpris sammenlignet med fysiske medier, men mangler nogen af de juridiske ejendomsrettigheder, som fysiske medier giver. Netfinder tjener nu flere penge end itunes i USA. Der opkræver $ 9 om måneden for alt hvad du kan spise streaming (eller hvad prisen er derovre. 6 /måned her) i stedet for op til $20 pr.film som på itunes, og alligevel tjener $9 flere penge end æbler $20 pr. Gør matematikken på det. Det er en brøkdel af prisen, og det har et begrænset udvalg af programmer, men det tjener flere penge end itunes. Hvorfor? Fordi folk altid vil foretrække at betale for en god convienient service over trættende, kompliceret og tidskrævende pirat overførsler, hvis de kan. Folk strømmer til
nu til mit hovedpunkt, at jeg tør nogen at argumentere, er umoralsk på nogen måde. Jeg har købt Ringenes Herre på DVD og igen på bluray og har betalt mange gange i biografen og vil gerne købe det digitalt også, men i Storbritannien er der ingen steder du kan købe Ringenes Herre digitalt, så jeg hentede en kopi af filmene i HD fra en torrent hjemmeside. Dette er en filmtrilogi, der er over et årti gammel og en af de største filmfranchiser på planeten, ikke noget mindre arthouse-flick eller en ny udgivelse, der bare ikke har ramt butikkerne endnu, så hvilken rationel begrundelse er der for ikke at tillade dets salg, hvis du skulle tage de digitale rettighedsbegrænsninger, der formodentlig er resonerbare for dets manglende tilgængelighed ud af billedet? Der er ingen. Jeg tager ikke penge fra nogen, fordi ingen sælger filmen. Jeg betaler månedligt for et cinema unlimited-access-pass og for netfilm og lovefilm og kabel-tv og bbc TV-licensgebyret og køber film og serier på itunes og blinkboks streamingtjenester og nogle gange også på DVD eller bluray. Jeg bidrager allerede mere af min indkomst, end jeg strengt har råd til at støtte kunsten, som den er, og hvis nogen så fortæller mig, at jeg er umoralsk, bare fordi jeg midlertidigt låner en kopi af en film fra en fildelings hjemmeside, fordi der ikke er nogen anden måde, jeg fysisk kan få en digital kopi af det specifikke materiale, så kan jeg ikke lade være med at spørge, hvilken planet de lever på, eller hvilken logik de forsøger at anvende. Så snart de sælger filmen på itunes i HD, vil jeg med glæde købe trilogien, men indtil da vil jeg nøjes med den ulovlige kopi som en midlertidig løsning. Jeg kan ikke lide den ulovlige kopi. Det er kompliceret at skulle overføre det til TV ‘ et eller på min ipad osv.via en computer og vil hellere betale for det på iTunes, men det er ikke til salg. For nu nøjes jeg med min bluray, men vil gerne have det i HD digitalt eller i enhver kvalitet digitalt for den sags skyld.
Det er den moralske ækvivalent med at låne en plæneklipper fra en nabo, fordi ingen vil sælge dig en plæneklipper på trods af at du vil købe og betale for en, men får at vide, at du ikke har lov til at købe en, så arresterer mig for at turde låne og bruge en plæneklipper, jeg ikke har betalt for.
så snart Ringenes Herre er til salg ill buy it buy hvorfor skulle jeg få mig til at føle mig som en kriminel, fordi jeg låner noget fra en fildelingshjemmeside, indtil det er gjort tilgængeligt for mig at købe ordentligt til mig selv? Du kan ikke nægte at sælge noget til et helt land og derefter klage, når de begynder at finde måder at få det på det ‘sorte marked’. Når det sorte marked er oprettet, bliver folk vant til at bruge det, og det bliver etableret, fordi de kan stole på det, i modsætning til studierne og detailhandlerne. Hvem har skylden? Jeg vil købe det og betale for det, på trods af at jeg allerede har betalt for det flere gange, men jeg har ikke lov til at købe det, fordi det ikke er til salg i digitalt format. Sælg indholdet ordentligt til en lav pris til alle på alle formater i alle territorier, og folk vil strømme for at købe, men dryppe foder produkter af lavere kvalitet på begrænsede platforme og enheder og med begrænsede udvalg af tilgængeligt indhold og kombinere i det juridiske vrøvl, der siger, at du ikke engang teknisk ejer noget af det digitale indhold, du har købt, på trods af at du betaler mere for det, som du ville for en bluray-kopi og selvfølgelig folk og vil være mistroiske og tilbageholdende med at stubbe pengene op. Gør digitalt ejerskab svarende til fysisk medieejerskab i juridiske termer. Tillad nogen at overføre ejerskabet af en e-bog eller itunes-film fra deres konto til en anden persons konto, som om de lånte en Blu-ray-disk eller bog til en ven. De mister det fra deres købshistorik og digitale ejerskab, og deres ven får ejerskab, indtil de vælger at overføre ejerskab tilbage, hvis de gør det. Ideer som dette ville revolutionere det digitale marked, og folk ville stole på systemet og vide, at de blev behandlet retfærdigt og købe noget rigtigt, som de kunne værdsætte og have råd til. Det nuværende system giver mulighed for monopolpraksis og markedsmanipulation, der ville være ulovligt på high street, men fordi det er online, bliver det ureguleret af fair competition commision, fordi de mennesker, der laver lovene, ikke forstår problemet. Stop med at nægte at sælge folkefilm, de vil købe, stop med at fortælle folk, at de ikke kan se deres film på det Tv, de vil se det på, stop med at overpris film til det punkt, at folk ikke har råd til dem, og piratkopiering bliver overflødig. Hvis alt indhold gøres tilgængeligt, vil folk købe det, men hvis indhold konstant er begrænset, gjort utilgængeligt helt eller tilgængeligt med begrænset funktionalitet eller i lavere kvalitet, vil folk naturligvis lede efter en bedre kilde. Du ville ikke købe frugt fra nogen i en baggyde, fordi den er tilgængelig i butikkerne til en gudpris og generelt anstændig kvalitet, men hvis alle butikkerne stoppede med at sælge frugt eller kun begyndte at sælge dårlig kvalitet skrumpet frugt til dyre priser og selv da kun et begrænset udvalg af nogle frugter, men ikke andre, og så så du en markedsbod, der gav uberørt kvalitetsfrugt væk, enhver slags du kunne tænke på Gratis, fordi de vokser mere, end de kan spise, og prøver bare at slippe af med det til folk, der er sultne bare for at være venlige, hvem skal du gå til, når din frugtskål er tom? Den skrumpede dyre begrænsede rækkevidde i butikken eller den saftige ubegrænsede frugt på båsen? Og hvis nogen fortæller dig, at back alley fruit stall, du bruger, er ulovlig, fordi kun frugten i den store butik er godkendt til salg, ville du acceptere det som moralsk logisk og retfærdigt? Netop. Det svarer til digital piratkopiering, ikke denne fantasifulde analogi med piracybeing som at stjæle gamle damer håndtasker og kvæle finansieringen til virksomheder, der vil gå konkurs, hvis det ikke stoppes.
jeg har også hentet adskillige tv-serier fra torrents, fordi jeg ikke havde råd til at købe dem, eller fordi jeg gik glip af deres luftdato, og de overhovedet ikke var tilgængelige hvor som helst endnu, eller nogle gange film, der tog for lang tid at blive frigivet, som jeg ville se. Da disse serier eller film er blevet gjort tilgængelige på itunes, har jeg købt og betalt for dem alle på trods af at jeg allerede har den ulovlige kopi, fordi jeg hellere vil have den legitime, high definition, icloud sikkerhedskopieret og altid tilgængelig overalt kopi. Jeg køber langsomt en efter en, da jeg har råd til at gøre det, og de virkelig dyre, som jeg stadig ikke kan overveje at købe på itunes, begynder at vises på lovefilm og Netflise, som jeg også lovligt og villigt betaler for. Hvis de ikke vises der, og itunes forbliver for dyrt, vil jeg nøjes med de piratkopier for nu. Hvis jeg ikke kan finde en kopi af en dyr serie, som jeg ikke har råd til. Jeg klarer mig uden at se det. Jeg køber ikke noget, jeg ikke har råd til, bare fordi jeg ikke kan finde en billigere kopi. Hvis jeg ikke har råd til det, så låner jeg det af en ven eller ser det slet ikke. Piratkopiering svarer til at låne en DVD fra en ven, indtil du kan købe noget til dig selv. Det stjæler ikke, fordi det er en kopi af somethig ikke originalen. Du stjæler en bog, og du har taget bogen væk fra den person, du har røvet, du kopierer en bog, og den oprindelige ejer har stadig deres bog, så intet er blevet stjålet. Hvis den eneste grund til, at du kopierer det, er fordi du ikke har råd til at købe det ellers, fratager du heller ikke forfatteren noget, fordi du uden kopien ikke ville have været i stand til at købe det legitimt alligevel, så ingen har mistet noget. Og i mit tilfælde er forestillingerne stort set fra BBC, som jeg har betalt for gennem mit fortsatte licensafgiftsabonnement, og det samme gebyr vil fortsat finansiere nye programmer, der også laves, så ingen mister penge eller overskud fra mig, der ikke køber hver eneste serie med det samme digitalt. De fleste tv-serier, jeg allerede har købt på DVD på et tidspunkt, samt at betale for deres produktion i første omgang med mine licensgebyrpenge. Jeg vil betale for de digitale kopier, når jeg også kan, men for nu Kan jeg ikke og hente dem er hurtigere end at konvertere mine dvd ‘ er til digitale filer. At føle, at du har ret til en digital kopi af noget, du fysisk ejer og har betalt for, er ikke det samme som at eje en digital kopi og derefter insistere på at have en gratis DVD eller bog fra en butikshylde, fordi den fysiske kopi, du beder om, skal laves og udskrives og transporteres og opbevares i butikken, og at hele fremstillings-og detailprocessen skal finansieres, mens en digital kopi næsten ikke koster noget, når den først er blevet uploadet på nettet, så at forvente en gratis du har købt digitalt overhovedet, da denne originale artikel forbløffende forsøgte at argumentere. Jeg hævder ikke at uddele gratis digitale kopier af ting er en praktisk løsning, men moralsk er der ikke noget gråt område her.
loven i Storbritannien siger nu, at det er lovligt at lave digitale reproduktioner og kopier af medier, du ejer til dine egne formål, og lovligt at overføre mediekopier fra et format til et andet til din egen personlige brug, så at hente en digital kopi fra internettet af en DVD, du allerede ejer, er simpelthen en hurtigere måde at fremstille den kopi på end faktisk at prøve at kopiere og konvertere selve DVD ‘ en til en digital fil selv. Du har ikke lov til at omgå kopibeskyttelse på medier, så loven er stadig en lille modsigelse af sig selv og siger, at du har en juridisk ret til at lave en kopi, men ikke retten til at gå forbi kopibeskyttelse. Det er klart, at dette er tidlige dage, og logikken i disse love er endnu ikke gennemtænkt. Hvis jeg har den juridiske ret til at lave en kopi, er det nu en krænkelse af min juridiske ret til at fremstille den kopi at lægge kopibeskyttelse på en DVD eller bluray. Det er klart, at der skal gøres mere arbejde. Hammer ud denne nye generation af ophavsretlige love for den digitale tidsalder, men i mellemtiden henter min kopi af min lovligt købte dvd fra en torrent er en hurtig måde at hævde min juridiske ret til at eje en anden kopi af min DVD i uanset format jeg vælger at gøre det.
men når jeg vender tilbage til moralen ved at hente torrenter af tv-serier, har jeg betalt for, at forestillingerne skal laves med mine abonnementer og månedlige gebyrer. Jeg har betalt for mange, faktisk de fleste, allerede på DVD, og når jeg kan, betaler jeg også for dem digitalt. De få viser, der ikke er tilgængelige digitalt på alle jeg har hentet som torrents, indtil de stilles til rådighed, fordi der ikke er nogen anden mulighed, uanset hvor mange penge jeg skal bruge. Og for de nogle, der er for dyre at købe, især i betragtning af at jeg allerede har købt dem på DVD, vil jeg nøjes med piraterne for nu, fordi jeg ikke havde råd til de digitale kopier, så ingen mister nogen forretning ved ikke at købe dem, da jeg ikke ville være i stand til det alligevel. Så snart de er overkommelige, på grund af prisnedsættelse eller på grund af at jeg har flere penge, betaler jeg for dem på itunes. Jeg stjæler ikke noget, som jeg ikke allerede har betalt for i et andet format, og jeg undgår ikke at betale for noget, som jeg har råd til at betale for. Skal jeg miste de digitale torrentkopier, jeg har, vil jeg gøre uden at eje forestillingerne overhovedet, fordi jeg ikke har råd til dem for nu alligevel, så der kommer ikke noget øget salg fra Al piratkopiering, der stopper i morgen, så vidt jeg er bekymret.
nu fortæller du mig. Hvor er det moralske problem? Jeg betaler enorme summer i film-og musik-og tv-og bogbranchen, som den er og vil fortsætte med at gøre det efter bedste evne. Jeg torrent kun, hvad der ikke er tilgængeligt for at købe nogen anden måde. De få udstillinger, jeg ikke har råd til at købe, lånes via torrent, før jeg har råd til at købe dem, hvilket jeg vil gøre, så snart jeg har råd til det. Forfatterne og programmørerne modtager alle de penge, jeg har råd til at give dem, og noones har noget ‘stjålet’. Ingen ejendele fratages nogen, ingen forretning mister salget fra mig, fordi de ikke sælger de ting, jeg torrent i første omgang, ellers ville jeg ikke torrenting dem. Jeg vil bruge flere penge, hvis de sælger de varer, jeg vil købe, indtil grænsen for, hvad jeg tjener og skal bruge. Hvor er tyveriet? Hvor er den tabte forretning? Hvor er den person, som jeg har forurettet på nogen måde? Det er klart, at der ikke er nogen moralsk eller etisk overtrædelse her, så at forsøge at hævde, at al fildeling er tyveri eller forkert, er bare et mangelfuldt og vildledt argument. Det mangler også punktet med piratkopieringsproblemet, som som jeg sagde to gange i første afsnit ikke er, at folk er eller kan pirat medier. Problemet er, at de ønsker at pirat medier. Kina har en blomstrende forretning i falske varer, men det har stadig en blomstrende forretning i ægte varer også. De falske designerhåndtasker sælges i butiksboder lige på samme gade som de ægte designerbutikker, fordi den eneste grund til at købe falske er, hvis du ikke har råd til den rigtige ting i første omgang, så eksistensen af falske varer ikke skader salget af den ægte vare, fordi køberne er mennesker, der ellers ikke ville købe noget overhovedet. Så længe alle ved, at det er falsk, når de køber det, og omdømmet til den rigtige ting ikke beskadiges af billige varer, der får skylden på dyre producenter, trives begge virksomheder. Brandbeskyttelse er den eneste bekymring, ikke ophavsretlige problemer. Rige mennesker vil ikke have forfalskninger, og fattige mennesker havde ikke råd til de dyre ting, så ingen af virksomhederne taber af den anden virksomhed, der kører side om side. Det samme gælder mediepiracy. Folk vil købe lovligt, hvis de kan, og den eneste grund til at købe falsk er, hvis de ikke kan give den rigtige ting, eller den rigtige ting indebærer, at den slet ikke sælges. Ingen taber. Lektionen er ikke at arrestere piraterne, det er at gøre den rigtige ting mere tilgængelig og mere overkommelig, så piratkopiering ikke længere er nødvendig.
folk vælger altid den mest behagelige mulighed, så længe de har råd til det, i enhver forretnings-eller livsstilssituation. Piratkopiering eksisterer, fordi virksomheder forsøger at censurere, hvad vi har ret til at eje med digitale distributionskontrakter, der skader rentabiliteten i film-tv-og bogbranchen. Eller de er ude prissætning folk fra markedet. Er censur mindre skadelig, hvis den udføres af forretningsmæssige grunde snarere end af sociale undertrykkelsesårsager? Mindre sammenhængende på dagsordenen måske, men den samlede effekt af censur, der resulterer i begrænset medieadgang, er stadig den samme, uanset om det sker som et resultat af tilfældige forretningsinteresser eller som et resultat af politisk dagsorden. Hvis du ikke tror på censur, kan du ikke støtte det nuværende system med digital distribution eller irettesætte torrent-fildeling for at forsøge at rette op på den ubalance, som mediedistributionsbegrænsningerne forårsager. Bevis for, at piratkopieringskontrol har øget filmsalget, er i bedste fald skitseret og upålideligt. Statistikker kan laves for at vise alt, hvad du vil, hvis den rigtige person samler dem, ved kun at inkludere de faktorer og variabler, der får resultaterne til at se gunstige ud. Folk får pirater, fordi de ikke har råd til originalen, i hvilket tilfælde studierne ikke ville tjene penge på at stoppe det, fordi folket ikke har penge til at bruge i første omgang, eller folk pirat, fordi materiale ikke sælges overhovedet, i hvilket tilfælde studierne skyder sig selv i foden ved at nægte at sælge deres produkt og distribution er problemet ikke piratkopiering. Tror de, at kabelaftaler er lukrative? Hvor meget mere lukrativt ville det være at gøre piratkopiering overflødig til det punkt, at det dør ud ved at gøre hver udstilling let tilgængelig på ethvert format fra enhver kilde alt til en lav og rimelig pris og alt i HD som standard? Vi er i en overgangsfase med den digitale tidsalder, men alle kan se anti piratkopiering tale er bare fedt kat propaganda. Det tager tid for forretningsmodellen at skifte fra udsendelseskanaler og fysiske medier til et system med digital distribution, og indtil overgangen er afsluttet, vil intet være perfekt. Det er forståeligt, men piratkopiering er ikke problemet. Det er simpelthen den offentlige måde at forsøge at lette overgangen, indtil den nye forretningsmodel tager en mere sammenhængende og bæredygtig form. Det er ikke fildelerne, der har brug for dæmonisering. Det er filmstudierne, der har brug for vores misbilligelse for at svigte forbrugeren og gøre digital piratkopiering nødvendig i første omgang. Enhver med en hjerne kan fortælle, at de fleste, ikke alle, men de fleste, folk ville med glæde købe film osv.lovligt, hvis de kunne, men i øjeblikket er de begrænset, af tilgængelighed, eller mangel deraf, af viser, der lægges derude for at blive købt eller være overpris til det punkt, at ingen alligevel havde råd til dem. Og hvad gør flere penge, itunes sælger film på $15-20 en gang eller netfleks sælger ubegrænset film for kun $9 om måneden alt i? Overpris medier mister industrien milliarder af dollars om året. Drop priserne og frigøre tilgængelighed og overskud ville tredoble øjeblikkeligt. Folk ønsker ikke at pirat. Det er fiddly og tidskrævende og alle dine opkøb kommer ungaranteed og har brug for at duplikere og sikkerhedskopiere på skrøbelige dyre harddiske, og det tager tid at kopiere eller forbinde enheder sammen for at forbruge, hvad du har hentet. Folk vil ikke gøre noget af det. Men studierne tvinger dem til at gøre det, fordi de ikke giver dem et alternativ. Clouding problemet ved at forsøge at argumentere for, at stjæle en persons tegnebog er det samme som at kopiere en film fra internettet er nonsens, og du ved, det er kære forfatter. Digital piratkopiering er ikke tyveri. Studierne har skabt piratkopieringsindustrien, og hvis det mister dem penge, er det op til dem at skabe et bedre alternativ, ikke bebrejde en anden for at forsøge at løse det problem, industrien skabte selv. Du kan ikke gøre filmindustrien mere rentabel ved at bebrejde piratkopiering mere, end du kan helbrede hudkræft ved at shoppe efter makeup. Du kan få det til at se smukt og sundt ud i et stykke tid ved at bebrejde symptomet og foregive, at der ikke er noget galt nedenunder, men det vil ikke løse problemet, før du smider makeup og behandler det underliggende problem.