den sidste uge har været ekstraordinær i den mest bogstavelige forstand. Da jeg har siddet på paneler, talt med journalister, og huddled med folk, der prøver at få mening ud af tingene, jeg er blevet ramt af, hvor anderledes ting ser ud for mig end for langt de fleste mennesker i og omkring uddannelse. Hvad sker der?
et par ting, jeg formoder. Men den største er, at når jeg prøver at forklare uddannelsesverdenen for folk, der ikke arbejder i eller omkring uddannelse, ender jeg ofte med at fortælle dem, “du er nødt til at forstå, at centret i uddannelse er to standardafvigelser til venstre for den amerikanske offentlighed.”
jeg vil sige dette, når jeg taler med konservative, der er forvirrede over, hvorfor de har været på uddannelsesmøder eller set uddannelseshistorier, hvor Demokrater, der støtter skatteforhøjelser, racebaseret bekræftende handling og pistolkontrol kaldes “højreorienterede.” Svar: fordi den pågældende demokrat støtter charterskoler eller differentieret løn. Du skulle se nogle af de spændende udseende, jeg får, når jeg siger det.
jeg må derefter forklare, at uddannelse skævt så langt til venstre, at det kan være nok at udtrykke almindelige konservative bekymringer over føderal overreach eller problemerne med racebaseret politik til at få en klassificeret som en clueless reaktionær. Jeg vil forklare, at modstand mod racebaseret bekræftende handling kan være nok til at få en mærket som racist, at afvisning af føderale politikker, der fjerner behørige procesrettigheder fra studerende, der beskyldes for seksuel chikane, er tilstrækkelig til at blive mærket som kvindehad, og at selv brug af udtrykket “ulovlig indvandrer” er grund til at blive rapporteret til et bias-responsteam som fremmedhad.
jeg har sagt alt dette mange gange, men i sidste uge fik mig til at tro, at det måske er værd at sige det igen. Min pointe er ikke, at mine venner til venstre nødvendigvis tager fejl. Det er, at vi lever i en stor, forskelligartet nation, og folk kan ærligt være uenige om store spørgsmål. Desværre bruger mange i uddannelse så lidt tid på at tale med eller engagere sig med konservative, at de nogle gange synes at konkludere, at ingen “rimelig person” kan være uenig i deres syn på tingene.
nu vil nogle medlemmer af uddannelsessamfundet refleksivt afvise alt dette. De vil insistere på, at jeg forsøger at retfærdiggøre Trump (hah!), eller at Trumps unikke mangler gør alt dette inoperativt, eller at jeg simpelthen forestiller mig ting. Okay. Læsere, der har det sådan, er fri til at komme videre.
for de læsere, der er villige til at indrømme, at der kan være noget at se her, at uddannelsesrummet læner sig tungt til venstre, og at dette måske har skabt nogle blinde pletter, vil jeg tilbyde et par tanker, der kan være nyttige til at give mening om landskabet og konsekvenserne af valget.
først skal du bare afsætte præsidentvalget i et minut, hvor Trump vandt Valgkollegiet, mens han snævert tabte den populære stemme. Sammen med at bevare et betydeligt flertal i Parlamentet opretholdt Republikanerne også kontrol over Senatet og ser på et enormt gunstigt spillerum i Senatvalget i 2018. Mens republikanerne har omkring to tredjedele af landets guvernørskaber og samlet kontrol med de udøvende og lovgivende grene i omkring halvdelen af landets stater, har demokrater kun samlet kontrol i fem stater. De progressive finansierere og fortalere, der har sagt, “i betragtning af post-Obama, vil vi fokusere på staterne”—ja, de er i en uhøflig overraskelse.
for det andet hører jeg fortsat, at Obama ikke rigtig mente at engagere sig i et magtgreb eller overdimensionere præsidentskabets beføjelser. Det var bare, at han ikke havde noget valg, fordi de Kongresrepublikanere var så darn obstruktionistiske. Der er mange mulige svar på dette. For det første var det Obama, der insisterede i 2009 på, at “valg har konsekvenser”—og offentligheden reagerede på hans første to år i embedet ved at vælge en republikansk bølge. Man kunne også pege på det berømte sjuskede job, som Obama-administrationen dyrkede forhold til lovgivere. Men det enkleste svar er, at den amerikanske regering formodes at være rig på checks and balances. Sådan fungerer det. Når landet er delt, som det er nu, er det nok bedst, hvis USA ikke lancerer nye, store, ideologisk drevne programmer. Så hvad så mange demokrater kaldte “gridlock” eller “obstruktion”, kaldte jeg bare “republikanske flertal i Kongressen gør deres job.”Faktisk forventer jeg fuldt ud, at Demokratiske mindretal i Kongressen pludselig vil genopdage dyderne ved den Madisoniske regering og gøre deres bedste for at stoppe lovgivning og udnævnelser, de er imod. Fordi jeg tror på værdien af disse checks and balances, ønsker jeg dem godt. (Jeg håber bare, at de ikke bliver for mopey, hvis Trump-administrationen bruger Obama-inspireret udøvende freelancing til at omgå dem.)
for det tredje tror jeg ærligt ikke, at de fleste i uddannelsen har nogen anelse om, hvor ideologisk deres daglige antagelser og diskussioner er. For eksempel er ordet “egenkapital” blevet det organiserende princip for K-12 skoleforbedring. Der er hele medier (såsom Chalkbeat), der proklamerer, at deres mission er at rapportere om uddannelsesmæssig lighed. Og selvfølgelig er egenkapital en god og vigtig værdi. Det er derfor, at mange på venstrefløjen kommer ud af sengen hver morgen. Men det viser sig også, at der er andre dyder—som frihed, personligt ansvar og samfund—der ikke sjældent kommer i konflikt med retfærdighed. (Det er karakteren af hele” liberty v. ligestilling ” spænding i frie samfund—en, der anerkendes som uundgåelig af stort set enhver politisk filosofi bortset fra socialisme.) Hvis du synes, det lyder radikalt og underligt at antyde, at der findes spændinger, eller at nogle seriøse mennesker måske værdsætter frihed højere end egenkapital, skal du bare skyde mig en e-mail—der er nogle bøger og dokumenter, du måske vil indhente. Det er ikke, at konservative er uinteresserede i egenkapital; det er bare det, i strukturen af konservative værdier og tanker, forestillinger om frihed, ansvar og samfund har tendens til at rangere højere.
for det fjerde er en af grundene til, at højre-venstre forskelle ignoreres, at folk i og omkring uddannelse tror, at de har hele spektret dækket: der er trods alt den hårde konflikt mellem “reform” lejren og fagforeningsinstitutionen. Hvad der normalt bliver savnet, imidlertid, er det i det sidste årti, dette sammenstød har primært eksisteret mellem to fløje af Det Demokratiske Parti. “Reformatorerne “har for det meste været lidenskabelige, store samfundsliberale, der tror på at lukke” præstationshuller “og forfølge” egenkapital ” via charterskoleundervisning, lærerevaluering, den fælles kerne og testbaseret ansvarlighed. Og deres modstandere har været Det Demokratiske Partis mere traditionelle, ny aftale fløj. Bortset fra lejlighedsvise gæsteoptrædener af folk som centristiske republikanere som Jeb Bush og Lamar Aleksander, har dette for det meste været en intramural kamp. Nøglen til at give mening om dette er, at når Republikanerne er kommet ind i ringen—ved at revidere kollektive forhandlinger (i Nevada) eller passere universal Education Savings Accounts (i Nevada)—er de generelt blevet mødt med en samlet modstand fra reform og union Dems.
for det femte, hvad der føles for dem til venstre som en velmenende kampagne for inklusion og “social retfærdighed”, føles ofte for dem til højre som den splittende forfølgelse af klagedrevet politik. De til venstre er bestemt fri til at indramme enhver politik og debat med hensyn til race, etnicitet, og køn. Men de til højre tror, at denne indramning tårer på strukturen i vores republik og sår dårlig følelse og tribalisme. Venstrefløjen fortæller os rutinemæssigt, at tale om farveblindhed eller religionsfrihed ikke er andet end en undskyldning for implicit bias og undertrykkelse. Okay. De til højre ser tingene anderledes. Mere til det punkt, de oplever opfordringer til mangfoldighed og inklusion som bestræbelser på at politi tale, undertrykke religionsfrihed, og fordømme uenighed.
for det sjette er mange i uddannelse forfærdet over, at så mange amerikanere ikke ser, hvad de betragter som Donald Trumps åbenlyst diskvalificerende opførsel. Som jeg har sagt mange gange, er jeg ingen fan af Trump. Men jeg tror, at de, der kæmper med dette, mangler et par nøglepunkter. For det første er etiketterne på Trump—racistisk, fremmedhad og resten—blevet anvendt så liberalt, at disse udtryk er begyndt at miste mening. Mitt Romney (som nu holdes op af mange til venstre som den slags republikaner, de kan respektere) blev ondskabsfuldt angrebet som racist og fremmedhad i 2012. Som det er blevet bemærket mange gange, dette er historien om drengen, der råbte “ulv.”For en anden, hvis vælgerne ser, at enhver, der giver udtryk for bekymring over ulovlig indvandring eller politisk korrekthed, vil blive vivisekteret af Ny York Times og lignende, vil de lede efter nogen, der ikke vil blive skræmt eller blive blød mund. På denne måde inviterer Tankepolitiet, der afskrækker mere tempererede individer, overkorrektion og åbner portene til en trumf.
endelig troede de fleste amerikanere ikke, at Trump havde temperament eller karakter til at være præsident—og alligevel stemte 60 millioner stadig på ham. For dem, der betragter Obama og Clinton som oplyste, velmenende, inkluderende ledere, der kun er imod af galninger og ideologer, er det værd at reflektere over, hvorfor det kan være.