et område af den menneskelige oplevelse, der ikke synes at have paralleller i naturen, er kunsten. Det er svært at forestille sig en due Picasso eller en bavian Botticelli. Faktisk har kun få dyrearter endda de svageste antydninger til kulturens begyndelse. Uden kultur kan der virkelig ikke være kunst, som vi kender den, fordi kunst ikke kan eksistere adskilt fra kultur. Kunst afspejler kultur, transmitterer kultur, former Kultur og kommentarer til kultur. Der er bare ingen måde, at dyr muligvis kan opleve kunst, som vi gør.
og der er gnidningen. Selvfølgelig oplever de ikke kunst som vi gør, fordi de ikke oplever noget som vi gør. Og vi oplever heller ikke noget som et andet dyr gør. Men hvis vi virkelig tænker over, hvad kunst er, og hvordan den først begyndte hos mennesker, vi kan faktisk se spirende kunstnere blandt vores dyrevenner.
kunst handler om skønhed
hvis vi skiller kunsten fra dens kulturelle implikationer, kan vi være enige om, at kunst meget ofte alt sammen har at gøre med skønhedens udtryk. Gennem historien blev der lavet meget kunst til intet andet eksplicit formål end produktion af skønhed. Kunst skal ses og beundres. Det er betagende og kan endda gøre os følelsesladede. Det er denne skønhed, at jeg tegner den første forbindelse mellem natur og kunst. Natur og kunst er begge smukke, uanset hvordan du definerer skønhed. De kan begge blænde os og holde os åndeløse. De kan inspirere os og få os til at føle os forbundet med noget. De kan begge slå en følelsesmæssig nerve, der efterlader en indflydelse på os, der ikke snart glemmes. Måske afslører denne forbindelse mellem kunst og følelser noget om kunstens Oprindelse.
lad os først overveje en bestemt delmængde af den skønhed, vi finder i den naturlige verden: smukke dyr. Fra de uovertrufne farver på en tropisk Ara til den flydende manke af en afrikansk løve, til de slående træk ved en mandarinfish, dyr er smukke. Men aldrig var ordsproget” skønhed er i holderens øje ” mere sandt end i dyreverdenen. De lyse og prangende farver, som vi ser hos mange dyr, har udviklet sig til at være iøjnefaldende for at hjælpe dyret “med at stikke ud.”De mest spektakulært smukke dyr er så dekoreret for at få tiltrækning, respekt eller frygt for andre dyr. I alle tilfælde findes skønhedens nytte i den reaktion, den får fra observatøren. Kan man ikke sige præcis det samme om menneskelig kunst?
selvom det ikke handler om køn, meget af dyre skønhed handler faktisk om at imponere potentielle kammerater. Hidtil har forskere ikke fundet nogen anden grund til, at påfugle har de smukke og indviklede haler, bortset fra at peahens synes at grave dem. Disse haler er heller ikke en lille dekorativ udsmykning. Påfuglhalen er mere end 60% af dens kropslængde. Når de prøver at gå, endsige flyve, med disse modbydelige monstrositeter, er det faktisk et ynkeligt syn.
ikke desto mindre er peahens dybt tiltrukket af denne hale, og påfugle er ikke den eneste art med en strategi som denne. Begyndende i den enkleste af hvirvelløse dyr, farverige og slående ornamentik er blevet brugt til at tiltrække hjælpere. Jeg kunne give en lang liste med smukt farvede dyr, hvis indviklede visuelle mønstre er designet til intet andet formål end tiltrækning af en kammerat, men jeg synes ikke, det er nødvendigt.
Kunst og skønhed fremkalder en følelsesmæssig reaktion
dette skønhedsseksuelle fænomen har en dyb biologisk parallel med menneskelig kunst, fordi det er forbindelsen mellem en visuel stimulus og en indre følelsesmæssig tilstand. I tilfælde af et attraktivt dyr omdannes den ydre fysiske skønhed til et ønske, en adfærdsimpuls i observatørens hjerne. Når peahens ser en smuk påfugl, bliver de” flyttet ” af den i den forstand, at den påvirker deres nuværende mentale tilstand. Vi ved dette, fordi det påvirker deres adfærd, og vi antager, at adfærd stammer fra mentale tilstande. Dette er præcis, hvad kunst handler om hos mennesker: de anvender en visuel stimulans til at påvirke seernes mentale eller følelsesmæssige tilstand.
kunst inducerer tilbagekaldelse af tidligere begivenheder eller følelser
ganske vist er kunst og skønhed hos mennesker mere end bare køn appel. Kunstens effektivitet afhænger af nogle grundlæggende antagelser om den viden og erfaring, der er fælles mellem kunstneren og publikum. Campbell ‘ s suppe dåser vil sandsynligvis have meget lidt indflydelse på bushmen i det østlige Afrika. Kunst udnytter specifikke lagrede minder og foreninger i observatørens hjerne. Her har vi den anden ledetråd til kunstens oprindelse hos mennesker: visuel tilbagekaldelse af tidligere begivenheder og følelser.
da menneskelige hjerner blev mere sofistikerede i løbet af de sidste millioner år, blev vi i stand til at lagre omfattende detaljer som minder, en færdighed, der kom godt med, da vores adfærd blev mere detaljeret. Jagt og indsamling livsstil fælles for alle de forskellige hominid arter krævede omfattende visuel hukommelse. Hvordan kunne de ellers have gennemført organiseret gruppejagt, mode af enkle værktøjer, og dechiffrering af de vandrende mønstre af storvildt på den afrikanske savanne? Disse komplicerede færdigheder kræver sammenligning af aktuelle visuelle signaler med tidligere erfaringer på en beregnings-og forudsigelig måde. Mønstergenkendelse er det, vi taler om her.
desuden kræver evnen til at lave og bruge værktøjer, en færdighed, der begyndte i aber og eksploderede i hominider, en stor visuel og taktil hukommelse. Da fuldt moderne Homo sapiens begyndte at fremstille værktøjer, der var mere og mere sofistikerede, vi befandt os pludselig med evnen til at skildre vores minder ved hjælp af primitive maleriredskaber. Med vores nyfundne kognitive evner, vores imponerende hukommelse-tilbagekaldelse, og til sidst værktøjer, det er slet ikke overraskende, at den første kunst produceret af vores forfædre skildrede selve emnet, der sandsynligvis skabte alle vores kognitive evner i første omgang: jagten.
hulemalerier er de tidligste artefakter, som antropologer og kunsthistorikere er enige om, er virkelig kunst, men jeg har svært ved at tro, at de ikke også lette funktioner i de samfund, hvor de blev skabt. Vi kunne spekulere hele dagen om, hvad disse funktioner kunne have været, men jeg tror, at pointen er, at fordelene ved at være i stand til at skabe en visuel repræsentation straks blev genkendt. Jeg tvivler også alvorligt på, at hulemalerierne var de første sådanne forsøg på visuelle repræsentationer. De var bare de første, der endte med at overleve gennem eonerne.
kunsthjælpemidler i kommunikation og uddannelse
da sproget udviklede sig i Homo sapiens under det store spring fremad, begyndte mennesker at lære hinanden om de værktøjer, de havde lavet, den mad, de fandt, og de færdigheder, de havde perfektioneret. Dette var begyndelsen på begrebet uddannelse. Jeg kan ikke forestille mig, at uddannelsen af den paleolotiske æra ikke også gjorde brug af visuelle hjælpemidler, som uddannelse gør i dag. Uanset om det kun var rå tegninger lavet ved at trække pinde i snavs eller mere detaljeret repræsentation på sten “lærred”, er jeg sikker på, at tegninger ledsagede talesprog (eller bevægelser) lige fra starten. Endnu en gang var nøglefunktionen evnen til at bruge visuelle repræsentationer til at fremkalde hukommelse tilbagekaldelse eller visuel forståelse. Ved at tegne noget kunne et tidligt menneske få et andet menneske til at huske noget.
forskellige former for tegning, maleri og andre visuelle skildringer Letter næsten helt sikkert kommunikation og uddannelse blandt tidlige mennesker. Så meget virker ret indlysende. Derudover synes det sandsynligt, at tidlige mennesker også brugte den nye innovation af kunstneriske skildringer til forskellige bestræbelser på problemløsning og beregning. Efterhånden som kognition fortsatte med at udvikle sig, begyndte den at vokse til bevidsthed og introspektion, som vi tænker på dem i dag.
billedkunsten var sandsynligvis lige der med os undervejs og hjalp med at give et middel til at udtrykke de komplekse tanker, der begyndte at materialisere sig i vores massive hjerner. Faktisk synes påskønnelse og forståelse af kunst at være blandt de højeste ordensfunktioner i den menneskelige hjerne.
af disse grunde har jeg en tendens til at tro, at kunstnerisk udtryk og reaktioner på kunst udviklede sig hånd i hånd med højere kognitive funktioner hos tidlige mennesker. Det er naturligt, at den nye rigdom af vores indre oplevelse også ville manifestere sig i kreativt ydre udtryk. Til gengæld ville kommunikationen af den indre oplevelse gennem kunst finde modtagelige observatører, og fænomenet kunst blev derefter indgroet kulturelt.
jeg forventer også fuldt ud, at kunstnerisk talent i sidste ende ville være blevet overført fra vores kultur til vores gener. Når alt kommer til alt, i løbet af en million eller to år med naturlig udvælgelse, kunstnerisk evne ville sandsynligvis give en vis fordel for dem, der havde det. Denne fordel kunne være kommet i form af øget social status som leder i jagten, en produktiv lærer af færdigheder og så videre. Enhver særlig plads i den sociale struktur betyder større odds for reproduktiv succes. På denne måde formoder jeg, at menneskeheden udviklede sig til en art af kunstnere og kunstentusiaster.
gør andre dyr kunst?
når menneskeheden udviklede en tendens til at producere kunstneriske gengivelser, var der masser af biologisk plads til at blomstre og grunde til, at det ville blive begunstiget, men hvordan kunne det være opstået i første omgang? Kunstproduktionens opførsel kan bestemt ikke spores til en enestående mutation. Hvilke forløbere kunne have eksisteret, der tillod kunst at dukke op? Er der nogen eksempler på dyr, der gør noget, vi ville overveje kunstige?
der er en indisk kunstner ved navn Siri, hvis tegninger i øjeblikket går for hundreder eller tusinder af dollars. Hun er blevet skrevet om udførligt og med i publikationer fra Harpers Ugentlige til Los Angeles Times. Hendes arbejde spænder fra abstrakt til meget repræsentativ kunst, herunder landskaber og selvportrætter. Selvfølgelig trænede hun i mange år for at udvikle denne færdighed, men hun kan nu færdiggøre et maleri på få minutter. Siri er en halvtreds år gammel asiatisk elefant.
Siri er ikke alene. Mange elefanter har lært at male. Kunsten, som disse elefanter producerer ved at holde en børste i deres kufferter, er virkelig imponerende. Det er bestemt bedre end noget, jeg kunne producere. Hvad disse elefanter virkelig gør med hensyn til at producere kunst eller blot gentage en trænet opgave, er genstand for heftig debat. Jeg har ikke til hensigt at vade ind i de skumle farvande. Hellere, jeg nævner maleri elefanter her kun for at indikere, at den tekniske færdighed, der er nødvendig for at producere kunst, bestemt ikke er unik for mennesker. Disse uddannede maleri elefanter kan tage en visuel stimulus, selv en, der er ny for dem, og genskabe det gennem kunstneriske teknikker, som de har lært. De sætter pris på farve, perspektiv og proportioner, i det mindste i grundlæggende forstand. Jeg siger ikke, at disse elefanter er C-elefanter, men de er bedre end Nathan H. Lents, det er helt sikkert.
i arter tættere på os er orangutanger, chimpanser og gorillaer alle blevet lært at tegne og male. Ligesom elefanterne er nogle af dem ret gode til det. I modsætning til elefanterne er der lidt debat om, at disse primater faktisk synes at nyde at lave kunsten og vil gøre det spontant uden belønning og for sin egen skyld. De laver undertiden kunst, som de bliver ret knyttet til og aldrig aktivt viser til nogen anden.
endnu en gang ønsker jeg ikke at komme ind i en diskussion af, hvad denne kunstskabelse virkelig siger om chimpansebevidsthed, selvom det er interessant for mig. Min pointe her er simpelthen, at disse store aber alle har den fysiske evne til at skabe visuelle repræsentationer, de nyder at gøre det, og den kunst, de producerer, synes at betyde noget for dem. Alle disse evner og funktioner var naturligvis også til stede hos tidlige mennesker og deres forfædre.
så det var ikke rigtig så stort af et spring, da tidlige mennesker kiggede op på hulemuren, svagt oplyst af en døende ild… og så et lærred.