hvorfor jeg ikke er Kristen af Bertrand Russell [en anmeldelse]

hvorfor jeg ikke er kristen er en samling essays af et af de tyvende århundredes mest berømte filosoffer. At dømme denne bog efter dens provokerende titel ville være en fejltagelse, da den ville nægte dig skatte indeni.

hvorfor jeg ikke er kristen er ikke, hvad jeg forventede og var fuld af overraskelser. Af flere grunde. Det er en samling af tretten essays – og en debatudskrift – af Lord Russell, en nobelprisvinder og manden, der bogstaveligt talt skrev bogen om vestlig filosofi. Men samlingen blev ikke udarbejdet af Russell, men snarere af Paul Edvard, der fungerer som redaktør. Edvard bidrager også med et omfattende bilag, men mere om det senere.

hvis du forventede, at denne bog skulle være en vedvarende kritik af religion i retning af nyere bøger som f.eks Gud vildfarelse eller Gud er ikke stor, kan denne bog overraske dig. Mens essays i begyndelsen og slutningen af denne samling er af den slags, dem i midten af bogen tilbyder meget andet udover. Jeg vil gå så langt som at sige, at de er de bedste i samlingen.

men selv de essays, der beskæftiger sig med religion direkte, var en overraskelse. Med Russells ry som en stor logiker havde jeg troet, at han ville bruge meget af sin tid på at afsløre logikens mangler i de forskellige argumenter for Guds eksistens eller ødelægge argumenterne for en guddommelig oprindelse eller det ultimative formål for universet og livet med en duft af videnskab eller påpege Bibelens moralske mangler. Men dette er bløde mål, der er blevet behandlet rigeligt allerede før Russells tid. Så mens han diskuterer dem lidt, bruger han ikke sine ressourcer her. Tilsvarende er han ikke interesseret i spørgsmålet om teksternes historiske nøjagtighed.

i stedet vælger Russell at afsætte sin energi til de vanskeligere indbyrdes forbundne mål foreslået af religionens forsvarere; at religion, selv om den er usand, giver en etisk ramme for at forhindre umoralsk adfærd, den giver følelsesmæssig komfort, den er nyttig og gavnlig for samfundet og, specifikt for kristendommen, at Kristus var blandt de bedste og klogeste mennesker.

med karakteristisk kløgt og skarpsindighed, Russell diskuterer Kristi doktriner grusomhed, religionens tendenser til at forpurre moralske og intellektuelle fremskridt, dens vanskeligheder med køn og fri vilje og dens historie af intolerance og forfølgelse. Desuden diskuterer Russell farerne ved begrebet retfærdighed, fjernelse af rationel frygt for døden og antagelsen om moralsk sikkerhed. Til dem, der måske hævder, at religion er langt mere tolerant og godartet, end den var tidligere, Russell minder os om, at den fortsætter med at gøre betydelig skade, og enhver formildelse af fundamentalisme er resultatet af reaktiv ændring til eksterne kritikere snarere end proaktiv ændring indefra.

det er sandt, at den moderne kristne er mindre robust, men det er ikke takket være kristendommen; det er takket være generationer af fritænkere, der fra renæssancen til i dag har gjort kristne skamfulde over mange af deres traditionelle tro. Det er morsomt at høre den moderne kristne fortælle dig, hvor mild og rationalistisk kristendom virkelig er, og ignorere det faktum, at al dens mildhed og rationalisme skyldes læren fra mænd, der på deres egen tid blev forfulgt af alle ortodokse kristne.

kristendommen, jeg vil indrømme, gør mindre skade end det plejede at gøre; men det er fordi det er mindre inderligt troet.

igen, hvis du ligesom mig er bekendt med disse argumenter, lærer du måske ikke meget nyt her, men det er stadig sjovt at høre dem fra nogen med Russells klarhed, stil og humor. Et punkt, jeg vil dele, fordi jeg ikke havde hørt det før, i det mindste ikke med samme vægt og klarhed, er de problemer, kristendommen befinder sig i, når der er konflikt mellem at være god i modsætning til at gøre godt.

den naturlige impuls hos den energiske person af anstændig karakter er at forsøge at gøre godt, men hvis han fratages al politisk magt og Al mulighed for at påvirke begivenheder, vil han blive afbøjet fra sin naturlige kurs og vil beslutte, at det vigtige er at være god. Dette er, hvad der skete med de tidlige kristne; det førte til en opfattelse af personlig hellighed som noget helt uafhængigt af gavnlig handling, da hellighed måtte være noget, der kunne opnås af mennesker, der var impotente i handling. Social dyd blev derfor udelukket fra kristen etik.

denne arv fra den tidlige kristendom forklarer meget. For dem, der os, der ikke kan forstå, hvorfor Cristian kirker prædiker for afrikanere i AIDS-ramte områder, at mens AIDS er dårlig, kondomer er værre; Russell her giver svaret. Hvor målet om at få flere sjæle ind i himlen er i konflikt med at gøre verden til et bedre sted; førstnævnte foretrækkes.

et kapitel, der beskæftiger sig med religion direkte, men ikke lever op til Russells essays, er transkriptionen af en debat mellem Russell og Fader Copleston om Guds eksistens. Denne debat fortsætter som du måske forestiller dig filosofiske debatter til-argumenterer for definitionen af udtryk som ‘beredskab’, ‘nødvendigt’ og ‘burde’ på filosofisk sprog. Det er kapitlet, der let er det mindst interessante eller nyttige for læseren.

som jeg sagde, var det Russells essays midt i bogen, der ikke adresserer religion direkte, som jeg nød mest. Min favorit af hele bogen var hans essay Thomas Paines skæbne. Tjener som en miniature biografi af Paine, det er et vidunderligt essay, der arver al inspiration, entusiasme og tillid til hans emne.

Thomas Paine, skønt fremtrædende i to revolutioner og næsten hængt for at forsøge at rejse en tredjedel er vokset, i vores tid, noget svagt. For vore oldefædre syntes han at være en slags jordisk Satan, en undergravende vantro oprørsk både mod sin Gud og hans konge. Han pådrog sig den bitre fjendtlighed hos tre mænd, der ikke generelt var Forenede: Pitt, Robespierre og USA. Af disse søgte de to første hans død, mens den tredje omhyggeligt afstod fra foranstaltninger designet til at redde hans liv. Pitt og USA hadede ham, fordi han var demokrat; Robespierre, fordi han var imod henrettelsen af kongen og Terrorperioden. Det var hans skæbne altid at blive hædret af Opposition og hadet af regeringer: Mens han stadig kæmpede mod englænderne, talte han om Paine i form af den højeste ros; den franske nation hævede ære over ham, indtil Jacobinerne steg til magten; selv i England blev de mest fremtrædende statsmænd venner med ham og ansat ham til at udarbejde manifester. Han havde fejl, ligesom andre mænd; men det var for hans Dyder, at han blev hadet og med succes calumniated.

andetsteds i disse mid-book essays diskuterer Russell seksuel etik, uddannelse og børneopdragelse. Dette var områder, der på Russells tid endnu ikke havde udgydt arven efter instruktion bestemt af religiøs dogme.

det kan være fristende at tro, at disse essays har mistet deres relevans, fordi spørgsmålene om Russells tid er gået. For eksempel, Russells tid var præget af den lette spredning af enkle kønssygdomme, kvinder dør af udmattelse efter at have haft mere end 10 graviditeter og dæmonisering af homoseksuelle, skilsmisse og ægteskabsbrydere. Alle let undgås på det tidspunkt, hvis det ikke var for det faktum, at køn uddannelse var stadig baseret på forældede religiøse forestillinger om synd og skam. Men mens de specifikke problemer, Russell havde at gøre med, måske er gået, andre spørgsmål har taget deres plads, og Russells argumenter for forbedringer i køn uddannelse forbliver relevante.

jeg tror ikke, der kan være noget forsvar for den opfattelse, at viden altid er uønsket.

men i det særlige tilfælde af kønskendskab er der meget tungere argumenter til fordel for det end i tilfældet med de fleste andre viden. En person er meget mindre tilbøjelig til at handle klogt, når han er uvidende, end når han bliver instrueret, og det er latterligt at give unge mennesker en følelse af Synd, fordi de har en naturlig nysgerrighed omkring en vigtig sag.

andre steder forbliver desværre meget det samme. Sekularisme og adskillelse af kirke og stat undergraves konstant, ligesom Oplysningsværdier som ytringsfrihed. Selvom mange af disse essays blev skrevet i 1920 ‘erne og 30’ erne, forbliver deres relevans og vil give trøst til dem, der støtter sådanne værdier. Man kan endda sige, at tingene er gået tilbage på nogle områder. Russell, der sagde ” Ingen i dag tror, at verden blev skabt i 4004 f. kr.”, ville være meget skuffet over at se, at vi nu har kreationistiske museer og Ark Parker!

men for mig er den mest imponerende del af denne bog og den mest relevante for vores egen tid den betydelige plads, der gives til at diskutere spørgsmålet om akademisk frihed. Dette er for det meste leveret af et tillæg skrevet af redaktør Paul Edvard, der dækker det utrolige tilfælde af, hvordan Russell blev forhindret i at acceptere en undervisningsposition på College of the City of York. Detaljerne er forbløffende. De længder, der er taget for at dæmonisere og forkert repræsentere Russell, den korrupte indsats, som Justice McGeehan og borgmester LaGuardia har gjort for at omgå loven og behørig proces og den generelle luft af hykleri, religiøs Nidkærhed og massehysteri, er ekstraordinære og skaber spændende og skræmmende læsning.

disse proceduremæssige overgreb var imidlertid intet i forhold til de fordrejninger, injurier og ikke-sekvenser, der er indeholdt i selve dommen, som fortjener den mest omhyggelige undersøgelse. Det viser, hvad der tilsyneladende kan gøres ved højlys dag, selv i en demokratisk stat, hvis en ivrig partisan har opnået en stilling som retslig magt og føler sig støttet af indflydelsesrige politikere. Det er nødvendigt at citere udførligt fra dette fantastiske dokument, da ellers læseren ikke vil tro, at denne slags ting faktisk fandt sted.

Albert Einstein, der var blandt Russells tilhængere, bemærkede:

Store Ånder har altid fundet voldelig modstand fra middelmådigheder. Sidstnævnte kan ikke forstå det, når en mand ikke tankeløst underkaster sig arvelige fordomme, men ærligt og modigt bruger sin intelligens.

Russell forblev stort set stille, da sagen spillede ud, men offentliggjorde et essay, frihed og Colleges, inkluderet i denne bog. Ligesom hans essay om Thomas Paine er det så lidenskabeligt som det er bestemt og er et af de bedste i bogen. Russell undersøger oprindelsen af tvivl, argument og modstand mod akademisk frihed og sammenligner gentagne gange egenskaberne ved god undervisning med et godt demokrati.

essensen af akademisk frihed er, at lærerne skal vælges for deres ekspertise i det emne, de skal undervise, og at dommerne for denne ekspertise skal være andre eksperter.

modstanderne af akademisk frihed mener, at andre forhold udover en mands dygtighed i sin egen afdeling skal tages i betragtning. Han skulle, tror de, aldrig have udtrykt nogen mening, der strider mod magthaverne.

i dag er de vigtigste modstandere af akademisk frihed mindre tilbøjelige til at være fra den religiøse højre, som det var i Russells tid, end fra de regressive autoritære dele af venstre. Der hører vi, at argumenter, der risikerer lovovertrædelse, bør forbydes, at værdierne om lighed ikke gælder for mindretal, at konklusioner uden bevis fortjener lige hensyntagen til dem med Bevis, at eksperter ikke kan stole på. Eller at censur er ytringsfrihed, at intolerance bør tolereres, at viden er uvidenhed. Russells argumenter er musik for ørerne på dem, der ville stå op for akademisk frihed.

den romerske soldat, der dræbte Archimedes, hvis han i sin ungdom var blevet tvunget til at studere geometri, må have haft en ganske speciel spænding ved at afslutte livet for en så fremtrædende mand. En uvidende Amerikansk bigot kan nyde den samme spænding ved at sætte sin demokratiske magt mod mænd, hvis synspunkter er modbydelige for de uuddannede.

en sidste overraskelse denne bog holder er, at det er faktisk ganske sjovt. Et essay, i ros af ‘nice people’, er et helt sarkastisk og skræmmende angreb på det såkaldte moralske flertal.

essensen af hyggelige mennesker er, at de hader livet som manifesteret i tendenser til samarbejde, i børns boisterousness og frem for alt i køn, med tanken om hvilken de er besat. I et ord er hyggelige mennesker dem, der har grimme sind.

Russell går ikke glip af muligheder for at udøve sin vidd.

Faderens sted i den moderne forstæderfamilie er meget lille – især hvis han spiller golf, hvilket han normalt gør.

det er en skam, at denne bog har en så provokerende titel, som jeg er sikker på, at den skal slå nogle mennesker fra (som nogle kan være slukket fra at læse denne anmeldelse ved blot at nævne dens emne). På en måde kan det være retfærdigt nok; mange troende vil undgå at teste deres tro mod de modargumenter, der præsenteres i denne bog, og jeg kan ikke benægte, at denne bog giver masser af dem. Men i en anden forstand er det en skam, fordi det ville nægte dig chancen for at læse de andre skatte, den indeholder. Russells essay om Thomas Paine og både Russells og Edvards stykker om akademisk frihed er især værd at prisen for optagelse.