Biden tog fejl i Afghanistan

for mig, som for mange, er de mest uforglemmelige billeder af slutningen af Amerikas 20-årige krig i Afghanistan de af afghanere, der trængte en lufthavnsbane dagen efter Kabuls fald til Taliban. Afghanere, der løber efter et amerikansk Luftvåbenfly, hænger på det, da det startede, tragisk falder til deres død — disse billeder afspejler desperationen, kaoset og chokket fra den dag og forudsagde scenerne uden for Kabul lufthavn i de efterfølgende dage.

men tilbagetrækningskrisen handlede om langt mere end den enorme opgave at fjerne amerikanere og afghanske allierede i August. Tabt i alt fokus på evakueringer var det store billede: krigens Skændsel, der sluttede med Talibans tilbagevenden, 20 år efter, at Amerika fjernede det fra magten. Dette var et foruroligende resultat i betragtning af krigens enorme omkostninger — alle de tusinder af amerikanske og NATO-tropper, der blev tabt og brugt penge, og omfanget af ødelæggelse og tab af menneskeliv for både civile og afghanske sikkerhedsstyrker.

Talibans tilbagevenden til magten betyder, at langt de fleste afghanske piger i efteråret ikke har fået lov til at gå på gymnasiet, hvilket sætter de gevinster tilbage, som en generation af piger havde haft i Afghanistans byer. Landet er nu på randen af en humanitær katastrofe, hvor næsten 23 millioner mennesker står over for akut fødevareusikkerhed.

nogle har hævdet, at det faktum, at Taliban overtog så hurtigt, beviser nytteligheden ved at blive længere i Afghanistan. Hvis vi ikke kunne besejre dem om 20 år, hvordan kunne et par måneder mere gøre en forskel? Mange peger på de faktorer, der ville myrde Amerika i Afghanistan på ubestemt tid: en opstigende Taliban; en afghansk regering, der er opsat på korruption og personlig gevinst; præsident Donald Trumps Doha-aftale, som præsident Joe Biden arvede med en Maj-frist, hvorefter Taliban ville genoptage offensive operationer mod Amerika. I betragtning af disse faktorer går argumentet, den forsigtige beslutning var den, Biden tog.

i sidste uge i overtalelse lavede min kollega Jon Rauch en overbevisende sag i denne retning. Han tilføjer endvidere, at beslutningen om at blive ville have krævet, at Biden var på niveau med den amerikanske offentlighed og advarede om, at vi nu kunne være i Afghanistan i en ubestemt periode — noget, der ville være politisk upraktisk. Jeg er sympatisk over for argumentet. Enhver, der argumenterer for, at Bidens beslutning var let, gør en bjørnetjeneste til vanskeligheden ved valget.

men de enorme omkostninger ved krigen og de tab, som afghanerne Bar og fortsætter med at bære, gav Amerika et moralsk ansvar for at sikre et bedre resultat. Dette handler om mere end sunkne omkostninger. Biden hævdede, at Amerika gik ind i Afghanistan for at bekæmpe terrorisme og ikke for nationopbygning, og at konflikten i Afghanistan var “et andet lands borgerkrig.”Men det fjerner det amerikanske ansvar for resultaterne i Afghanistan.

Bidens argument anerkender ikke, at når Bush-administrationen gik ind og dirigerede Taliban i 2001 og senere nægtede en fredsaftale med dem i December samme år, var projektet med nationopbygning nødvendigvis begyndt. Det var ikke rigtig mission creep — afghanere havde brug for en ny regering, når Taliban-regimet blev væltet.

det er rigtigt, at Amerika blev behandlet en dårlig hånd med korruption af den efterfølgende afghanske regering, og med helligdommen Taliban fundet i Pakistan. I mellemtiden viste projektet med at opbygge og træne en uafhængig afghansk hær sig langt vanskeligere end forventet og mislykkedes i sidste ende. Men alt dette fritager ikke Amerika, givet sin beslutning om at starte krigen i 2001. Afghanistan var ikke “et andet lands borgerkrig” — Det var en Taliban oprør mod den afghanske regering og dens amerikanske bagmænd.

at regne med det amerikanske ansvar og tage det alvorligt betød ikke at tage en beslutning om at blive for evigt i Afghanistan. Valget som det præsenteres — en dikotom mellem at blive på ubestemt tid eller forlade nu-savner en tredje vej. Trumps Dårligt forhandlede Doha-aftale uden at fokusere på de antiterrorforpligtelser, vi havde krævet af Taliban.

den tredje måde ville have været at forlade, når en intra-Afghansk fredsaftale (mellem Taliban og Ghani-regeringen) var nået. Doha-aftalen indeholdt bestemmelser om, at de afghanske forhandlinger skulle sættes i gang. Men mens den særlige udsending gentagne gange forsikrede Kongressen om, at alle elementer i aftalen kom som en pakke, var det vanskeligt at argumentere med aftalen, som den blev skrevet bogstaveligt (og uden indholdet af bilagene — de er aldrig blevet offentliggjort), at vores udgang var betinget af en intra-Afghansk fredsaftale. Men det er det minimum, vi burde have sikret.

som jeg ser det, var der to måder at have gjort dette på: genforhandle Doha-aftalen for at gøre tilbagetrækning eksplicit betinget af en intra-Afghansk aftale, som Biden var godt inden for hans ret til at gøre som ny præsident; eller fra januar 2021 lægge maksimalt pres på Taliban og Ghani-regeringen for at gå på kompromis. Biden-administrationen kunne have sat hjulene i gang efter valget i November 2020. For begge muligheder var vores tilstedeværelse i Afghanistan den gearing, vi havde brug for.

tiden var ikke på Bidens side her. Men administrationen mistede dyrebar tid til at foretage en gennemgang af Afghanistan-politikken. Derefter annoncerede Udenrigsministeriet i Marts et måneskudforsøg på diplomati, og i April annoncerede Biden en helt ubetinget tilbagetrækning, der kastede de betingelser, som Trumps Doha-aftale havde forhandlet uden selv at give Biden-administrationens eget forsøg på diplomati en chance.

vi burde have presset på for, at afghanske kvinder og piger bevarer deres grundlæggende rettigheder til en uddannelse og beskæftigelse (rettigheder, der nu er stærkt truet), og for Afghanistan at have en fungerende økonomi, der ville sikre, at afghanere ikke sulter ihjel (som det er faren i øjeblikket). Enhver magtdelingsaftale, der ville være opstået, ville have været bedre end det nuværende resultat, hvor Taliban styrer Afghanistan ukontrolleret.

et aggressivt forsøg på diplomati ville muligvis have spildt over sommeren, og Taliban kan være begyndt at angribe amerikanske tropper. Men dette scenario var håndterbart: det ville sandsynligvis have betydet at gå tilbage til et krigsførelsesniveau før februar 2020, hvor amerikanske tropper opretholdt meget lave niveauer af tab i de sidste par år. En mere overvejet tilbagetrækning ville også have betydet at give de afghanske sikkerhedsstyrker mere dækning, da vi til sidst trak os tilbage — at tage efterretning og luftstøtte væk trin for trin og styrke dem i processen snarere end at trække tæppet under dem.

der er ingen garanti for, at dette ville have fungeret i betragtning af den afghanske regering og Talibans track record — men vi havde et moralsk ansvar at prøve. Valget var ikke at blive for evigt eller forlade denne sommer ubetinget. Valget var at hævde vores magt, mens vi var på jorden for at forsøge at opnå et bedre resultat for afghanere — en, der var, med samtaler i bevægelse, tættere på at blive opnået, end det havde været på noget tidspunkt tidligere.

det skyldte vi afghanere. At argumentere for, at Doha-aftalen ikke efterlod os andet valg end at trække os tilbage i sommer, kan have været det politisk og indenlandske hensigtsmæssige skridt. Men det var ikke den moralsk korrekte.