sommerens 100-års jubilæum for mordet på ærkehertug Frans Ferdinand har antændt debat om de paralleller og erfaringer, som Europa i 1914 giver verden i dag, især med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt en sådan altomfattende krig er mulig i Asien-Stillehavet. Der er spildt meget blæk på økonomisk indbyrdes afhængighed, nationalismens rolle, gnidning af en dominerende magt ved fremkomsten af en anden, og et flådevåbenkapløb og dets efterfølgende sikkerhedsdilemma. Selvom det er meget vigtigt, risikerer disse forudsætninger og udfældningsmidler, som Aristoteles kalder dem, at overskygge en diskussion af de specifikke udløsere for første verdenskrig, hændelser, der, uanset hvor diskrete eller små, kunne trække i nabolandene gennem deres multilaterale karakter og dermed sætte en brand langt større end gnisten antyder.
det er i oprindelsen af Første Verdenskrig, at de analoge udløsere for en større konflikt i Asien – Stillehavet, især mellem USA og Kina, er bekymrende manifest. Storbritannien. erklærede krig, da Tyskland krænkede Belgiens neutralitet, som var garanteret af London-traktaten i 1839. Den fejl, Storbritannien begik i Juli-krisen i 1914, var, at det ikke sendte klare, rettidige signaler til Tyskland om, at Storbritannien faktisk ville gribe ind på Belgiens vegne; dette var i lyset af tidligere kriser, såsom Tanger-krisen og Agadir-krisen, hvor Berlins krigeriskhed gik væsentligt ustraffet. Hvad Tyskland så, derfor, var forrang for at komme væk med aggressiv opførsel mod stormagter i diskrete hændelser; når man står over for en anden krise forårsaget af ærkehertugens mord, kan man se, hvorfor Berlin ville vælge at give sig selv fordelen ved tvivlen, når man overvejer Schlieffen-planens strategiske konsekvenser. Havde Tyskland forstået den sande import af sin offensiv gennem de lave lande, kan historien have vist sig meget anderledes.
da Belgien repræsenterede både en geografisk og strategisk kløft mellem Storbritannien og Tyskland, så gør øst-og Sydkinesiske Hav for USA og Kina i dag. Ligesom to tektoniske plader skubber en voksende kinesisk rækkevidde og geostrategiske interesser op mod status for amerikansk dominans i regionen. Forudsætningerne og udfældningerne for krig er allerede til stede, og nogle vokser. Desuden er udløserne for konflikt også bekvemt til stede og formerer sig: Kina har taget en robust tilgang mod de maritime naboer, som det har territoriale tvister med, det vil sige næsten alle dem. Beijing har intensiveret sin tilstedeværelse i Det Østkinesiske Hav over de omstridte Senkaku/Diaoyu-øer, og det søger at skabe nye fakta i Det Sydkinesiske Hav, hvad enten det er stærkt-bevæbner Filippinerne over Scarborough Shoal og andre landformationer eller flytter ind i Vietnamesisk-hævdede farvande for at bore nær de omtvistede Paracel-Øer. Når man ser fremad, er det endda muligt, at spørgsmålet – regionens oprindelige ø – territoriale tvist-vil genopstå. Udløsere til konflikt bugner i Asiens kystfarvande, mange vedrørende amerikanske allierede.
så problematisk som disse udløsere er, jo større frygt er, at Kina kan ende med at lide af den samme misforståelse, som Tyskland gjorde. Kinas handlinger hidtil er blevet mødt med lidt substantiel tilbageslag fra USA eller nogen anden: de forskellige overtagelser i Det Sydkinesiske Hav er ikke blevet vendt. Man kan forsøge at bortforklare denne succesrate ved at argumentere for, at Kina ikke er hensynsløs, at Beijing kun søger konfrontationer, som det ved, at det kan vinde. Selv hvis dette var sandt, ville denne opfattelse avle overtillid og en antagelse om fremtidig forudsigelighed fra andre aktørers side. Skulle kinesiske handlinger i løbet af de næste par år mødes uden væsentlig tilbageslag eller med mislykkede forsøg på straf, kan Kina blive mere og mere dristigt i sine provokationer og kan fejlberegne andre magters reaktioner, når begivenhederne eskalerer.